Судья ФИО23

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО4ФИО25., ФИО24

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, женатый, имеющий начальное образование, не работающий, судимости не имеющий, проживающий по адресу: РИ, <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, женатый, не работающий, судимости не имеющий, проживающий по адресу: РИ, Малгобекский муниципальный район, <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение прокурора ФИО17, полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО1 признаны виновными в том, что в период с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору группой лиц, с целью выручения денежных средств, неоднократно покушались на сбыт наркотического средства «марихуана» в особо крупном размере, внедренному сотруднику Малгобекского МРО УФСКН РФ по РИ под именем «Исропил».

В кассационной жалобе защитника ФИО7 указывается на чрезмерную суровость приговора, в связи с чем он просит на основании ст. 64 УПК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание ниже низшего предела.

В кассационной жалобе защитника ФИО6 указывается, что ФИО1 необоснованно признан виновным по эпизодам сбыта наркотического средства от 05, 07, 13, 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

По его мнению, суд не устранил все сомнения по делу и не разграничил роли осужденных.

Проверив материалы дела с учетом доводов защиты, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не состоятельными.

Так, вина ФИО1 и ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, кроме их признания в содеянном, установлена и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и внедренного в их группу сотрудника ФИО14 под именем «Исрапил».

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО1 подтверждается актами проверочных закупок, сводкой наружного наблюдения, заключениями судебно-химической экспертизы, протоколами осмотра изъятого наркотического средства и другими собранными по делу доказательствами.

Приговор суда постановлен на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной коллегии, поскольку по делу исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Что касается довода защиты относительно нарушения прав ФИО1 на переводчика и на недопустимость в качестве доказательства постановления Малгобекского городского суда под председательством ФИО15, срок полномочия которого истек на момент вынесения постановления, признающего законным проведения осмотра по месту жительства ФИО1, то указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 был обеспечен переводчиком, а на постановление суда вынесенного под председательством ФИО15 суд в приговоре не сослался как на доказательство вины подсудимого.

Назначая подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, суд принял во внимание общественную опасность преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а так же учел данные о личности, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО1 виновными в предъявленном обвинении, и назначил им справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ни к отмене, ни к изменению приговора, как в части квалификации преступных действий, так и в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи