В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9 ФИО8

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании подокладу судьи ФИО3, частную жалобу защитника ФИО4 по делу подсудимого ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ находится в производстве Сунженского районного суда на стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о приостановлении производства по уголовному делу ФИО1 в связи с его болезнью.

В частной жалобе защитника ФИО4 указывается на необоснованность постановления суда и ставится вопрос о его отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность явки его на заседание суда, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления.

Исходя из указанного положения уголовно-процессуального закона, суд возобновляет слушание дела, когда отпали основания его приостановления.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о приостановлении производства по настоявшему делу, суд обоснованно указал, что согласно справке заведующей онкологическим отделением ГУ ИРКБ от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 расценивается как средней степени тяжести, что не препятствует участие ФИО1 в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката ФИО4 о необоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1, несостоятельны и не могут рассматриваться как основание отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о приостановлении производства по уголовному делу ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи