Судья ФИО11 № ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РИ, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, ранее судимый, приговором Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, судимость не погашена, проживающий по адресу: РИ, <адрес> осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО8, полагающего приговор суда оставить без изменения, доводы осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома проник в кладовое помещение <адрес> расположенного по <адрес> РИ и совершил кражу принадлежащего ФИО4-С. имущества на общую сумму 41 992 рубля, причинив ей значительный ущерб. В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО5 считают приговор суда необоснованным и несправедливым, как вследствие чрезмерно суровости, так и вследствие необоснованного вменения в вину квалифицирующего признака проникновение в хранилище. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона и основан на правильном его применении. Вина ФИО1, кроме его признания, установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Приговор суда постановлен на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной коллегии, поскольку по делу исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище, с применением значительного ущерба потерпевшей. Доводы осужденного и его защитника, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки незаконного проникновения в хранилище, опровергаются показаниями потерпевшей и зафиксированными протоколом осмотра места происшествия следами взлома кладовой, в которой хранилось похищенное имущество. Факт временного проживания осужденного на предоставленной ему части домовладения потерпевшей не исключает в его действиях признака незаконного проникновения в кладовое помещение, которое потерпевшая содержала в запертом на замок состоянии. Что касается наказания, то оно определено судом в пределах санкции п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива и личности осужденного. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое соответствует тяжести содеянного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда <адрес> ФИО7