Судья ФИО16 дело № В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО13, судей ФИО11, ФИО17 при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, его защитника ФИО4 на приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, неработающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: РИ, <адрес> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО12, полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что 8 и ДД.ММ.ГГГГ дважды покушался на сбыт наркотического средства «героина» в особо крупных размерах, оперативно внедренному под псевдонимом «Муслим» содействующему УФСКН РФ по РИ. В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник ФИО4, указывая на незаконность и необоснованность приговора, просят отменить его, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение. В частности, по их мнению, нарушено право подсудимого на защиту, дело рассмотрено не тем судом, которому оно подсудно, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а действия подсудимого необоснованно квалифицированы как сбыт наркотических средств, тогда как он оказал только пособничество в их приобретении. Исследовав материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагающего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного ФИО1 и его защитника не состоятельными. Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно сбывал внедренному под псевдонимом «Муслим», содействовавшему УФСНК по РИ наркотическое средство героин. Свидетель ФИО5 подтвердил, что он, как сотрудник УФСНК, участвовал в оперативных мероприятиях по изобличению ФИО1 в сбыте наркотических средств и, что именно он сбывал наркотики внедренному лицу. Аналогичные показания дали и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСНК ФИО6 и ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он, как и ФИО9, участвовал в качестве понятого в проверочной закупке у ФИО1 наркотических средств. Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами. В частности постановлениями о проведении проверочных закупок наркотических средств у ФИО1, о выделении, осмотра и пометки денежных средств, актами проведения проверочных закупок, протоколами добровольной выдачи предметов запрещенных к свободному обороту. Установленные органами предварительного расследования и исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступных деяний. Приговор суда постановлен на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной коллегии, поскольку по делу исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Что касается доводов жалобы о нарушении подсудности, право подсудимого на защиту, о неправильной квалификации преступных действий, о недопустимости доказательств положенных в основу приговора, то они опровергаются обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Так, защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлялось адвокатами ФИО4, ФИО10 на основании представленных ордеров. Дело рассмотрено Малгобекским городским судом, поскольку один из эпизодов покушения на сбыт наркотических средств с участием ФИО1 выявлен на территории <адрес>. По ходатайству защиты суд исключил из числа доказательств, протокол допроса внедренного лица и, в основу приговора положил доказательства, не вызывающие сомнения в достоверности. Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, исходя из массы изъятого вещества с учетом других доказательств исследованных в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда по делу ФИО1 законным и обоснованным, а доводы о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии несостоятельными и соответственно не влекущими за собой отмену или изменение приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда <адрес> ФИО11