Председательствующая ФИО39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ                                                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО32,

судей ФИО40

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО33,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО34 в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО3 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым     

                                                 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ                                                        

                                                 года рождения, уроженец <адрес>

                                                 ЧИАССР, гражданин РФ, имеющий высшее

                                                 образование, военнообязанный, женатый,

                                                 имеющий двоих малолетних детей, не работаю-

                                                 щий, ранее не судимый, проживающий по

                                                 по адресу: РИ, <адрес>.

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.                                      

         Заслушав доклад судьи ФИО32, объяснения адвоката ФИО34 и потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО33, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                                     У С Т А Н О В И Л А:

         ФИО1 признан виновным в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с оскорбительным и противоправным поведением потерпевшего и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Данные преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> РИ, около здания почты, случайно увидев ФИО5, ФИО1 подошел к нему выяснить обстоятельства по поводу сноса киоска. ФИО4 повел себя грубо, ответил отказом, предложил ФИО1 продолжить разговор в его машине. Когда ФИО1 сел в машину ФИО4, неожиданно начал движение и поехал в сторону своего дома. На требования ФИО1 остановить машину и высадить его ФИО4 не реагировал, оскорблял ФИО1 и его семью. Остановив автомобиль у своего дома ФИО4 пытался вытолкнуть ФИО1, затем выйдя из машины, обошел ее, подошел со стороны пассажира, открыл дверь и вытащил его из салона. При этом ФИО4 продолжал оскорблять ФИО1 В ходе завязавшейся потасовки ФИО1, находясь в состоянии аффекта, вызванного противоправным и оскорбительным поведением ФИО5 произвел в него два выстрела из пистолета марки «ТТ» калибра 7,62 мм., чем причинил ФИО4 телесные повреждения в виде огнестрельных пулевых ранений туловища, с повреждением внутренних органов, а также пулевых ранений левого и правого предплечья, в результате чего смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери в результате множественных огнестрельных пулевых проникающих ранений груди с повреждением внутренних органов.

Он же, ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие - пистолет марки «ТТ» калибра 7,62 мм., снаряженное боеприпасами аналогичного калибра.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично.                 

         Суд постановил указанный приговор.

         В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд не дал оценку противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей, назначенное наказание несоразмерно совершенному деянию.

В своей жалобе адвокат ФИО34 ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В частности, в жалобе указывается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, с учетом которых необходимо было назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, адвокат указывает, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ осужденного ФИО1 необходимо было оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в содеянном установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что слышали выстрелы и видели, как ФИО1 одетый в черную куртку и с черной меховой кепкой на голове скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20-Г., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29-М, ФИО30, ФИО31, протоколом осмотра трупа ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор суда постановлен на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной коллегии, поскольку по делу исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не дана оценка показаниям ряда свидетелей и осужденного ФИО1 об обстоятельствах предшествовавших совершению преступления, то из материалов дела видно, что по ходатайству стороны обвинения оглашались показания свидетелей, которые анализировались и оценивались судом, что нашло свое отражение в приговоре. При этом, все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката о том, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, вследствие чрезмерной суровости неубедительно.

Так, при его назначении подсудимому суд в соответствии с законом принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Доводы адвоката ФИО34 о необходимости оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ ввиду того, что оружие обнаружено не было - несостоятельны, так как вопрос применения подсудимым огнестрельного оружия и ранения потерпевшего от которых наступила его смерть полно и объективно установлены по делу.

Кроме того, с места происшествия изъяты две гильзы, а из трупа изъята пуля калибра 7,62 мм., поэтому квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 107 и ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ни к отмене, ни к изменению приговора.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: