ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО4,

судей      ФИО8 ФИО3,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на постановление судьи Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания Назрановского городского отдела

УФССП РФ по РИ в отношении управляющего ГУ-ОПФ РФ по РИ ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения судебного решения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, оспаривавшего правомерность постановления о возбуждении уголовного дела, Магасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением права заявителя на участие в судебном заседании.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения следственных органов в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также иных, определенных законом лиц. Неявка в судебное заседание без уважительной причины заявителя, своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из материалов, суд, удовлетворяя ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, в установленном порядке уведомил последнего о новой дате заседания, направив телеграмму по адресу, указанному заявителем. В период проведения судебного заседания ФИО2 находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении, что не исключало возможности принять участие в инициированном им судебном разбирательстве.

Доводы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав судебная коллегия считает надуманными, а его действия расценивает как злоупотребление правом, так как последний искусственно создает ситуации, в которых ФИО2 представляет себя в заведомо ущемленном положении.

Вместе с тем постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.

Судебный порядок разрешения жалоб, определенный ст. 125 УПК РФ, предполагает обязательное участие прокурора в судебном заседании. Такое право закреплено за прокурором п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд не привлек к участию в деле прокурора.

Таким образом, суд ограничил право прокурора на участие в судебном заседании, лишив его возможности высказать свою позицию относительно предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий     ФИО4

Судьи         ФИО9

                                                    ФИО3