ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей      ФИО14 ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО8, представляющих интересы Читиговых, на постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО4, адвокатов ФИО7 и ФИО8, просивших постановление отменить в связи с высказыванием угроз в отношении участников процесса, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокаты ФИО7 и ФИО8 обратились с ходатайством об изменении подсудимому ФИО6 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, ссылаясь на то, что в адрес ФИО9 поступают угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карабулакского районного суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и заключении Нальгиева под стражу. По мнению адвокатов, суд незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, характера преступлений и данных о личности подсудимого, отказал в изменении меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лиц, обвиняемых, подозреваемых в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Участвующие в судебном разбирательстве стороны вправе инициировать рассмотрение вопроса о применении в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключение под стражу, которое согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суду надлежит всесторонне и полно выяснить все вопросы, обуславливающие возможность и необходимость изменения меры пресечения. Наряду с проверкой наличия предусмотренных законом оснований для ее избрания, должны исследоваться и учитываться в каждом конкретном случае обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления.

Указанные выше требования не соблюдены судом в полном объеме.

Разрешая ходатайство адвокатов Цечоевой и Хашиевой по существу, суд ограничился выяснением позиций присутствовавших в суде лиц и не принял реальных мер для выяснения мнения ФИО9, в отношении которой высказывались угрозы. Кроме того, как пояснили адвокаты по данному факту возбуждено уголовное дело.

В установочно-мотивировочной части постановления суд, приводя доводы в обоснование своего решения, наряду с отсутствием поводов для изменения меры пресечения указал, что подсудимым нарушалась подписка о невыезде. Между тем не соблюдение подсудимым принятых на себя обязательств о надлежащем поведении является самостоятельным основанием для применения более строгой меры пресечения.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные выше нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий       

Судьи