Судья ФИО1 № ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего: ФИО1, судей ФИО1 при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО1 и адвоката ФИО1в защиту осужденного ФИО1 на приговор Назрановского Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющего на иждивении двоих малолетних детей не работающий, проживающий по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, <адрес>, ул. ФИО1, 11 осужден по 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, <адрес> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден ФИО1 приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвокатов ФИО1 и ФИО1, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконного оборота наркотических средств, а именно: ФИО1 - покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, ФИО1 - покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Данные преступления осужденными совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО1 вину признали частично. Суд постановил указанный приговор. В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ст. 73 УК РФ. При этом в жалобе указывается на то, что суд, при постановлении приговора не привел в нем мотивы, по которым он отвергает фактические обстоятельства и доказательства, приведенные стороной защиты, а сделал выводы, основанные на противоречивых доказательствах, представленных стороной обвинения. Считает, что показания ФИО1 о том, что он приобретал наркотик для оперативного сотрудника нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями внедренного сотрудника УФСКН под легендированным именем «ФИО1 В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО1 считает, что предварительная договоренность об оказании помощи была у ФИО1 не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому его действия не могут рассматриваться как соучастие в сбыте наркотического средства. Просит приговор суда изменить, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ст. 73 УК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, ФИО1 - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем, при оценке доказательств факта передачи ФИО1 ФИО1 и ФИО1 ФИО1 наркотического средства, суд первой инстанций не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт наркотических средств. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, признанных судом достоверными, он несколько раз оказал пособничество в приобретении наркотического средства по просьбе ФИО1 у неустановленного следствием лица и наркотические средства он никогда не реализовывал. Подсудимый ФИО1 также показал, что он по просьбе ФИО1 и внедренного ФИО1» оказал пособничество в приобретении наркотического средства у неустановленного следствием лица. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, внедренный под легендированным именем «ФИО1», а также свидетель ФИО1, в ходе предварительного следствия подтвердили обстоятельства, изложенные подсудимыми, связанные с приобретением наркотических средств. При этом, как видно из их показаний следует, что они видели ФИО1 только один раз, сидящим на переднем пассажирском сидении автомобиля и следствием фактически не выявлен сбытчик наркотического средства. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, сбывавшего наркотические средства ФИО1, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. При обследовании домовладения № по ул. ФИО1 в с.<адрес> РИ, в котором проживает ФИО1, не обнаружены какие - либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, либо такие предметы как весы, денежные средства, выделенные для проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также другие предметы, указывающие на возможную причастность подсудимого ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что при проведении оперативно - розыскного мероприятия, ФИО1 и ФИО1 являлись бы собственниками наркотических средств, приобретенных и передаваемых внедренному под псевдонимом «ФИО1 а также у них не обнаружены весы, либо денежные средства и другие предметы, указывающие их причастность к обороту наркотических средств. Из заключения судебно - дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЭ следует, что след руки, обнаруженный и изъятый с поверхности пластиковой бутылки в которой находилось наркотическое средство «героин», которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование участков местности» на пересечении <адрес> и ул. ФИО1 с.<адрес>, Назрановского муниципального района РИ, вблизи колодца за газовой трубой, оставлен не ФИО1, ФИО1, ФИО1 или ФИО1, а иным лицом и не принадлежит лицу, стоящему на дактилоскопическом учете. Как следует из приговора, судом не была дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 приобретал наркотические средства по просьбе ФИО1 и на его денежные средства и сам инициатором реализации наркотических средств не выступал. Не основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании и вывод суда о том, что осужденные ФИО1 и ФИО1 выступали посредниками на стороне сбытчика, напротив, результаты обследования домовладения и заключение судебно - дактилоскопической экспертизы опровергают данный вывод суда и свидетельствует о том, что они не являлись собственниками наркотических средств, фактически сбытчик наркотических средств по делу не установлен, как не установлено и соучастие ФИО1 и ФИО1 в какой - либо форме со сбытчиком. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы и оценки суда в этой части носили предположительный характер. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, приобретая героин по просьбе ФИО1, а ФИО1 по просьбе ФИО1, оказывали пособничество в приобретении наркотических средств, а не сбывали их. Эти действия посредника в приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств. Таким образом, приговор в отношении ФИО1 и ФИО1 подлежат изменению, а действия осужденного ФИО1 квалификации по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, со смягчением наказания в пределах, предусмотренных уголовным законом. Cогласно пп. 10 и 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются подробное содержание показаний свидетелей и других лиц, допрошенных в суде, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Однако из протокола судебного заседания имеющегося в деле следует, что показания свидетелей и результаты иных следственных действий, полученных в ходе предварительного расследования скопированы в протокол судебного заседания и приговор суда, в связи с чем данные, исследованные в ходе судебного следствия не нашли отражение в этом же протоколе судебного заседания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Назрановского Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО1 - изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей отменить и из- под стражи освободить. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Государственное учреждение «Межрайонную уголовно - исполнительную инспекцию № ОФСИН России по РИ». Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката ФИО1 - удовлетворить, адвоката ФИО1 - удовлетворить частично. Председательствующий Судьи