ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Судья: ФИО4 Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО14, судей ФИО18 при секретаре ФИО6, рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО7 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ЧИАССР, ранее не судимая, гражданка РФ, образование высшее, замужем, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности. Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения осужденной ФИО1 и защитника ФИО7, просивших приговор отменить с прекращением уголовного дела за непричастностью к совершению преступления, мнение прокурора ФИО15, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденная ФИО1 вину не признала. С отменой приговора и прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не согласилась. В кассационной жалобе защитник ФИО7 ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению защиты, действия ФИО16 не образуют состав вмененного ей преступления, так как незаконное получение ФИО2 паспорта стало следствием преднамеренных действий подчиненных ей работников. Аналогичные доводы, с указанием на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального права, содержит жалоба осужденной ФИО16. Просят приговор отменить и уголовное дело прекратить. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Установленные органом предварительного расследования и исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть халатности. Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, с достаточной полнотой установил обстоятельства дела и обоснованно, приведя в приговоре соответствующие доводы, в том числе показания свидетелей и заключения экспертиз постановил обвинительный приговор. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, не вызывают у судебной коллегии сомнений в достоверности и в своей совокупности опровергают позицию стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению. Как усматривается из материалов уголовного дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника отделения ОФМС России по <адрес> в <адрес> и под роспись ознакомлена со своими должностными обязанностями, регламентирующими права и обязанности руководителя подразделения и предусматривающими персональную ответственность за сохранность бланков и законность выдачи паспортов гражданина России. ДД.ММ.ГГГГ в журнал учета и выдачи паспортов по форме №П ФИО16 внесена запись, что не отрицается последней, о выдаче паспорта серии 26 08 № ФИО3 и данная отметка сделана исходя из данных, содержащихся в программе ASBASE. Паспорт на имя ФИО3, как утверждает ФИО16, она никому не выдавала и не давала распоряжения о распечатке такого паспорта. При этом никаких мер по выяснению обстоятельств выдачи данного паспорта, с учетом того, что выдается он только руководителем, ФИО16 не приняла. При организации работы в строгом соответствии с утвержденным регламентом исключается возможность утери или несанкционированной выдачи паспорта на всех процедурно-подготовительных этапах его оформления, начиная с проверки первичных материалов, их обработки и кончая вручением паспорта гражданину. Отсутствие должного уровня организации работы в этом направлении, слабый контроль за числом бланков паспортов, переданных для оформления, количеством подготовленных и подлежащих выдаче, а также непосредственно выданных гражданам паспортов находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ФИО1, что повлекло за собой возможность использования ФИО2 подложного паспорта на имя ФИО3 Что касается доводов осужденной и ее защитника о необоснованности обвинения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то они не состоятельны. Не имеет практического значения для правильной юридической квалификации действий ФИО16 позиция защиты о том, что на момент выдачи паспорта ФИО8 не находился в розыске. Незаконное получение ФИО2 общегражданского паспорта на имя другого человека охватывается последствиями, определенными диспозицией ч. 1 ст. 293 УК РФ, и образует оконченный состав преступления. Принцип состязательности сторон, на нарушение которого указывает сторона защиты, ссылаясь на допрос свидетеля ФИО9, не лишает суд права по своей инициативе провести допрос свидетеля для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Не имеют правовых оснований утверждения защиты о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ неуполномоченным лицом. Уголовное дело по обвинению ФИО10 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ принято к производству ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следователем были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, соединении его в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и частичном прекращении уголовного преследования ФИО10 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с последующим предъявлением обвинения в халатности. Следует отметить, что уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках расследуемого уголовного дела следователь физически не мог вынести постановление о возбуждении уголовного дела по халатности ранее указанной даты. При таких обстоятельствах следует признать, что ошибка при указании года в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ является технической опиской, так как все документы в процессуальной хронологии вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия его к производству. Приложенное к уголовному делу копия приговора зеркально отражает содержание оригинала приговора, постановленного в отношении ФИО1 Никаких документальных подтверждений о внесении в приговор каких-либо изменений после его оглашения нет. Обсудив все доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает в действиях суда, постановившего приговор, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли ограничить или ограничили права участников уголовного судопроизводства и повлияли на постановление правосудного решения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора Магасского районного суда. Вместе с тем считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне указанную ссылку суда о небрежном отношении ФИО1 к службе. Вина осужденной материалами дела установлена и достоверность положенных в основу приговора доказательств не вызывает сомнений у кассационной коллегии. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Вопрос об освобождении осужденной от наказания разрешен судом в соответствии с требованием закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку о небрежном отношении к службе. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий ФИО12 Судьи ФИО19 ФИО14