Судья ФИО30
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
Председательствующего ФИО27,
судей ФИО23, ФИО31
при секретаре ФИО29,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО25 на приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый, проживающий по адресу: РИ, <адрес>
осужден по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам и шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО23, мнение прокурора ФИО28, полагающего приговор суда изменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО25 признан виновным в том, что по предварительному сговору с другим лицом ( дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) изготовил наркотическое средство «экстракт маковой соломы» массой 0.1638 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыл внедренному сотруднику ММРО УФСКН РФ по РИ ФИО26 за 1000 рублей.
Он же, признан виновным в сбыте наркотического средства «экстракт маковой соломы» массой 0,2065 грамма, ДД.ММ.ГГГГ тому же сотруднику ММРО УФСКН РФ по РИ ФИО26 за 1000 рублей при тех же указанных обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО25 приговор суда считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы гособвинителя усматривающего в действиях ФИО25 не два эпизода преступления, а состав единого продолжаемого преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а так же доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО25 состава преступления предусматривающего уголовную ответственность за сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению как в части квалификации содеянного, так и в части назначения наказания.
Так, материалами предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО25 и ФИО32 ( дело в отношении последнего прекращено в связи с его смертью) занимались изготовлением наркотического средства из семян мака для личного употребления.
Сотрудник ММРО УФСКН РФ по РИ ФИО26 внедренный в окружение ФИО32 и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ передал Измайлову 1000 рублей для изготовления наркотического средства из семян мака. В тот же день ФИО25 и ФИО32 купили семена и в лесополосе изготовили из них раствор содержащий для внутривенных инъекций массой 0.1638 грамма.
При этом, шприцы с изготовленным раствором были переданы внедренному ФИО26.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 повторно передал ФИО25 деньги 1000 рублей на изготовление наркотического средства из семян мака и как в первом случае получил от ФИО25 шприцы с изготовленным раствором массой 0,2065 грамма.
Вина ФИО25 в изготовлении наркотического раствора из семян мака как в целях личного употребления, так и для передачи внедренному ФИО26 подтверждается показаниями свидетелей, заключениями химической экспертизы осмотром самих шприцов, что не отрицается осужденным ФИО25.
Но в тоже время, из показаний допросов ФИО25 и ФИО32 усматривается, что наркотическое средство ими изготавливалось для личного употребления и ФИО26 они передавали изготовленный на «его деньги» экстракт маковой соломки, считая, что и ему он нужен для личного употребления, т.е. в данном случае, установив факт распространения экстракта маковой соломки, суд оставил без внимания и оценки, что ФИО25 и ФИО32 не преследовали цели обогащения путем сбыта наркотических средств.
По мнению судебной коллегии указанное обстоятельство, с учетом эпизодичности и малозначительности массы экстракта маковой соломки переданного внедренному ФИО26 существенно снизило общественную опасность совершенного ФИО25 и ФИО32 преступления.
Так же судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора о квалификации действий ФИО25 и ФИО32 как продолжаемого преступления по одному более тяжкому эпизоду преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.
Данная позиция согласуется и с мнением Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 15.06.2006 года №14.
Таким образом, самостоятельная квалификация указанных действий ФИО25, связанных со сбытом наркотических средств еще и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 изменить.
Квалификацию действий ФИО25 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ исключить как излишне вмененную.
Исключить ссылку о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 96 УК РФ и снизить назначенное наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основание ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО25 отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного ФИО25 и представление прокурора в части изменения приговора удовлетворить.
Председательствующий ФИО27
Судьи ФИО23
ФИО31