Судья ФИО9 №г.
Верховный Суд <адрес>
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
Председательствующего: ФИО5,
судей ФИО4, ФИО10
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в защиту осужденного ФИО1 и кассационному представлению прокурора на приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившейся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ныне
<адрес>, гражданина РФ,
имеющего неоконченное высшее образование,
женатого, не работающего, не судимого,
проживающего в <адрес> Назрановского
района <адрес>, ул.
<адрес>
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения адвоката ФИО3, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступления им совершено в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Моздок-Владикавказ» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде подсудимый вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в приговоре в качестве доказательства приведены заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, но согласно протоколу судебного заседания данные заключения экспертов не исследовались. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а экспертизы по данному делу назначены до возбуждения уголовного дела. Подозреваемый и потерпевший ознакомлены с назначением экспертиз после проведения данных экспертиз, что является грубым нарушением УПК РФ. Прокурор утверждает также, что дело рассматривалось без участия защитника ввиду отказа подсудимого от защитника, участие которого не обеспечено к началу судебного заседания. При этом заявление подсудимого об отказе от защитника судом не рассматривалось, и в материалах дела отсутствует ордер адвоката на участие в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 считает, что при вынесении приговора нарушены нормы уголовно - процессуального закона. В ходе судебного разбирательства по делу подсудимому ФИО1 не был реально обеспечен защитник, что является нарушением его права на защиту. Дело рассматривалось без участия защитника ввиду отказа подсудимого от защитника, участие которого не обеспечено к началу судебного заседания. При этом заявление подсудимого об отказе от защитника судом не рассматривалось. Также в материалах дела отсутствует ордер адвоката на участие в суде первой инстанции, что подтверждает доводы подсудимого ФИО1 о непредоставлении ему защитника. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела качестве доказательства суд указал заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, но согласно протокола судебного заседания данные заключения экспертов не исследовались.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения участия его защитника в процессе, и это ходатайство судом было удовлетворено. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле. ФИО1 ввиду своей юридической безграмотности был лишен возможности реализовать все предусмотренные законом средства правовой защиты.
Однако после отложения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 не был реально обеспечен защитник, что является нарушением его права на защиту. Дело рассматривалось без участия защитника ввиду отказа подсудимого от защитника, участие которого не обеспечено к началу судебного заседания. При этом заявление подсудимого об отказе от защитника судом не обсуждалось и решения по данному вопросу не принималось. Также в материалах дела отсутствует ордер адвоката на участие в суде первой инстанции, что подтверждает доводы подсудимого ФИО1 о непредоставлении ему защитника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Назрановского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
копия верна:
Судья: ФИО4