ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО7
ФИО3
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на постановление судьи Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения заявителя ФИО2, просившей постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительной проверки, основанием для проведения которой послужило обращение ФИО2 о неквалифицированной медицинской помощи, оказанной в Малгобекской ЦРБ №и повлекшей при родах гибель ее ребенка, следователем по особо важным делам Малгобекского городского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Жалоба ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем руководителя следственного подразделения отклонена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ФИО2 в Малгобекском городском суде, который, подтвердив законность и обоснованность обжалованного решения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что доследственная проверка проведена не в полном объеме и суд не дал этому обстоятельству соответствующей оценки.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, обоснованно согласился с изложенными в оспариваемом постановлении доводами, обусловившими принятие следственными органами решения об отказе в удовлетворении жалобы.
Как усматривается из материалов проверки, следственные органы не усмотрели достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ч.2 ст. 118 УК РФ.
Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 109 ч.2 УК РФ не лишает ФИО2 возможности в рамках расследуемого уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, представлять доказательства и заявлять ходатайства о проведении эксгумации, экспертиз и иных следственных действий для обеспечения всестороннего и объективного расследования. При установлении новых обстоятельств, действия виновных лиц могут быть квалифицированы дополнительными составами преступлений.
Суд первой инстанции в установленном законном порядке, исследовав представленные материалы и дав им соответствующую оценку, правомерно разделяя позицию следственных органов, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО4
Судьи ФИО8
ФИО3