Верховный Суд <адрес>
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО12
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Ингушетия продлен срок содержания под стражей на два месяца.
Заслушав доклад судьи ФИО8, доводы адвоката ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, неустановленные лица, передвигавшиеся на автомашине ВАЗ-21009 темного цвета, на окраине <адрес> РИ под угрозой применения оружия похитили у ФИО3 принадлежащие ей золотые украшения, мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ10 года СО при ОВД по <адрес> РИ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ подозрению в совершении данного преступления задержаны ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Подозреваемым ФИО1, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судья по ходатайству органа следствия принял вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО1 просит в ходатайстве следователя отказать за его необоснованностью, постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение об
удовлетворении необоснованного ходатайства, при отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия находит подлежащим постановление суда отмене по следующим основаниям.
В материалах дела не имеется никаких данных свидетельствующих о причастности к совершению данного преступления лица по имени «Саидали», в отношении лица с таким именем следственные действия не проводились. В силу чего суду в первую очередь необходимо установить в отношении кого, имея ввиду - фамилию, имя, отчество лица заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей и проверить обоснованность данного ходатайства.
При таких обстоятельствах постановление Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судья: