Судья ФИО12
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магас 5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО13., ФИО6,
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним образованием, незамужняя, не работающая, ранее несудимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 150, городок беженцев «Кристалл»,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Заслушав доклад судьи ФИО6, доводы защитника, просившего приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора ФИО8, полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» в направлении г. Грозный, при попытке совершить маневр обгона, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки «Шевроле - Авео», под управлением ФИО3, в результате чего, пассажирка автомобиля марки ВАЗ 21074 ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
В кассационной жалобе защитник ФИО5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона и основан на правильном его применении.
Вина ФИО1, кроме ее признания, установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Что касается наказания, то оно определено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно постановил по делу обвинительный приговор, и он не подлежит отмене или изменению по доводам, приведенным защитником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: