Судья ФИО1 №г.
Верховный Суд <адрес>
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
Председательствующего: ФИО1,
судей ФИО1
при секретаре ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Малгобекского городского прокурора ФИО1-Г., кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО1, адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым;
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, <адрес>
<адрес>
<адрес>
осужден по 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в колонии - поселения;
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
<адрес>
осужден по ч.2 ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО1, поддержавшего кассационное представление, доводы осужденных ФИО1, ФИО1 и адвоката ФИО1, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО1 признаны виновными в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному закону или нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином. Преступление ими совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, а осужденный ФИО1 - не признал.
Суд постановил указанный приговор.
В кассационном представлении старший помощник Малгобекского городского прокурора ФИО1-Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждается, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО1 с пп. «а», «г» ст. 330 УК РФ, указав, что действия подсудимых были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с предполагаемым правом на это имущество. Кроме того, в нарушение требований закона суд при назначения наказания ФИО1 необоснованно учел непогашенную судимость как обстоятельство отягчающее наказание. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО1 считают приговор суда незаконным и не справедливым, указывая на то, что ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ не совершал и каких-либо доказательств, подтверждающих его вину не имеется. Просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат ФИО1 считает приговор суда необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел, что вред причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий последний к ФИО1 не имеет. Кроме того, ФИО1 состоит на учете в РЦПБ СПИД и ИЗ, под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения свободы будет способствовать ухудшению его здоровья. Просит приговор суда в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, зачесть неотбытый срок наказания - время содержание под стражей и освободить в зале суда.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО1 были квалифицированы по пп. «а», «г» ст. 330 УК РФ, указав, что их противоправные действия были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с предполагаемым правом на это имущество. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые самовольно вопреки установленному закону порядку совершили в отношении потерпевшего ФИО1 неправомерные действия с применением насилия и причинении существенного вреда, кроме того, подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО1 были ранее знакомы и противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшего не могли быть не замечены.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 указал, что последний, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им преступление к условной мере наказания, вновь совершил преступление. Однако ст. 63 УК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание и в этом перечне наличие непогашенной судимости не отнесено к обстоятельствам отягчающих наказание. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на непогашенную судимость как на обстоятельство отягчающее наказание ФИО1
Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно -процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора при рассмотрении материалов дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Малгобекского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО1 - оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на непогашенную судимость как на обстоятельство отягчающим наказание ФИО1
Кассационное представление - удовлетворить частично, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.
Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО1 содержание под стражей - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: