Судья ФИО1 №г.
Верховный Суд Республики Ингушетия
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
Председательствующего: ФИО1,
Судей ФИО1
при секретаре ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Малгобекского городского прокурора ФИО1-Г. на приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
<адрес>
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года;
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
<адрес>
<адрес>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО1, поддержавшего кассационное представление, доводы адвокатов ФИО1 и ФИО1, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступления ими совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подсудимый ФИО1 - полностью.
Суд постановил указанный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель ссылается на то, что суд принимая решение о виновности ФИО1 и ФИО1 в совершении преступления, необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а» «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ст. 64 УК РФ и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Считает, что вывод суда о недоказанности совершения преступления организованной группой и оправдание ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ противоречащим материалам дела, исследованном в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 87, 88, 240, 259, 297, 302, 305 УПК РФ проверка доказательств в судебном заседании производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства оцениваются в совокупности. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Оправдательный приговор постановляется в случаях, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ - не установления события преступления, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или непричастности подсудимого к совершению преступления. В описательно - мотивировочной части должно быть изложено существо предъявленного обвинения, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение выводы суда. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении закона.
По настоящему делу судом первой инстанции положения указанных статей и другие требования закона соблюдены не в полной мере.
Все доказательства подлежали непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.
Суду первой инстанции, с учетом требований закона следовало более тщательно и всесторонне проверить обстоятельства дела, исследовать все доказательства, собранным сведениям дать оценку в совокупности как того требует закон.
В приговоре в отношении ФИО1 и ФИО1 дана оценка не всем доказательствам, не указаны основания, почему ряд доказательств, представленных стороной обвинения, оставлены без внимания.
Как видно из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, он обвинялся в частности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в составе организованной преступной группы в крупном и особо крупном размере и в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в составе организованной преступной группы в особо крупном размере.
Суд первой инстанции, постановляя приговор в части оправдания подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указал, что его причастность в совершении указанного преступления не доказана. Однако, в приговоре не приведены мотивы, почему вывод органов предварительного следствия о том, что обнаружение в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследования домовладения» принадлежащего ФИО1 и изъятие наркотического средства «марихуана» в особо крупном размере общей массой 1267, 1 грамм, не является приготовлением на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в составе организованной группы в особо крупном размере. Суд обосновал свое решение на одних показаниях подсудимых, не дав им какой - либо оценки и не сопоставив их с объективными доказательствами, имеющимися в деле.
Также в приговоре суд указал, что в действиях подсудимых отсутствует признак организованной группы, но при этом не мотивировал свое решение.
Кроме того, суд в приговоре ограничился лишь перечислением смягчающих наказание обстоятельств и не отдельно взятое или в их совокупности не признал исключительными, дающими основания для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1
Как видно из материалов дела, не все приводимые в обвинительном заключении доказательства, имеющиеся в материалах дела, в судебном заседании были исследованы и нашли отражение в приговоре.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в результате неполного и одностороннего исследования и ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Не соблюдены и другие нормы уголовного судопроизводства, которые могли повлиять в совокупности с другими нарушениями на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В частности, в приговор вместо смыслового и краткого изложения содержания внесены дословные тексты протоколов осмотра и прослушивания фонограмм проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, но при этом оценка содержащимся в них сведениям не дана. Выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдания его по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ находится в противоречии с содержанием указанных протоколов осмотра и прослушивания фонограмм.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе.
Кассационное представление удовлетворить.
Меру пресечения осужденным ФИО1 подписку о невыезде и ФИО1 заключение под стражей - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: