Судья ФИО12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО7
судей: ФИО11
ФИО6ФИО13
с участием прокурора ФИО8
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 - представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3, на постановление Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий следователя Малгобекского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО6-Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ФИО4 обратился в Малгобекский городской суд РИ с жалобой на незаконные действия Малгобекского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РИ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил предварительное расследование уголовного дела по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 в помещении Малгобекского РОВД, а ДД.ММ.ГГГГ частично отказал в удовлетворении его ходатайства о возобновлении предварительного следствия, допросе сотрудников Малгобекского РОВД с его участием и ознакомлении с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом возбуждено уголовное дело по факту избиения ФИО2 и ФИО3 и они признаны потерпевшими.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевших ФИО4 обратился в следственный комитет с ходатайством о возобновлении предварительного расследования по делу, допросе с его участием сотрудников Малгобекского РОВД, дежуривших ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
Руководителем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено в части ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, касающимися вреда, причиненного представляемым им лицам, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обжаловал действия следственного комитета в суд.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО4.
Не согласившись с данным решением суда, адвокат в кассационной жалобе просит его отменить и жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку суд проигнорировал грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следственным органом, а само судебное решение не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.208, 209 УПК РФ, в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по истечении срока предварительного расследования следствие приостанавливается, а следователь принимает меры по установлению виновного лица. Согласно ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется, если отпали основания его приостановления, либо возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого или обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела, основания приостановления предварительного следствия не отпали, виновное лицо не установлено, необходимость повторного допроса ранее уже допрошенных сотрудников Малгобекского РОВД представителем потерпевших не обоснована. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о незаконности действий следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о возобновлении предварительного следствия, не состоятелен.
Не основан на законе и довод адвоката ФИО4 о нарушении органом следствия его права на ознакомление с материалами дела. Представитель потерпевшего наделен ст.45 УПК РФ теми же процессуальными правами, что и представляемые им лица. Статья 42 УПК РФ предоставляет потерпевшему право знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Поскольку расследование по уголовному делу не окончено, а лишь приостановлено, следователь обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката об ознакомлении его с материалами уголовного дела в части, касающейся вреда, причиненного потерпевшим, а в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильной позицию суда, отказавшего в удовлетворении жалобы представителя потерпевших.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 на незаконные действия Малгобекского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: