кассационное определение

Председательствующий: ФИО18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО19

ФИО19

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО10 и кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО9 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РИ, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: РИ, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию осужденному ФИО1 определено 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧР, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, Насыр-Кортский административный округ, <адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию осужденному ФИО2 определено 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО16, просившего приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершали незаконный оборот наркотических средств: ФИО1- покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере по шести эпизодам и в особо крупном размере по одному эпизоду; ФИО2 - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства героина в крупном размере по шести эпизодам и по одному эпизоду в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

Осужденный ФИО2 свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного ФИО3 к сбыту наркотических средств.

В частности, в жалобе указывается, что действия ФИО3 по покушению на сбыт наркотического средства были спровоцированы сотрудниками полиции.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении замечаний адвоката ФИО10 на протокол судебного заседания в отсутствии последней.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. По мнению государственного обвинителя, действия ФИО3 и ФИО2 должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, в кассационном представлении указывается, что судом не в полной мере учтены личности осужденных и общественная опасность совершенного ими деяния.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается показаниями осужденного ФИО2, который показал, что после получения денег от внедренных, он сам выезжал к месту жительства ФИО3 в <адрес>, где за полученные деньги приобретал у него героин в небольших свертках. Допрошенный ФИО11, свидетельствовал о том, что он был внедрен к подсудимому ФИО17 под видом лица, употребляющего наркотические средства и ДД.ММ.ГГГГ он при пособничестве осужденного ФИО17 приобрел порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. Свидетель ФИО20., показал, что осуществлял оперативное сопровождение внедренного и ему удалось проследить весь маршрут ФИО2 с момента получения денег от внедренного, до его поездки к месту жительства ФИО3, то есть <адрес> РИ. Также свидетель ФИО21. показал, что он вместе с работниками УФСКН принимал участие при обследовании домовладения ФИО3 и его задержания. В ходе обследования, в спальной комнате, под матрацем были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 37 950 руб., из которых деньги в сумме 3 700 руб., номерами и сериями совпадали с номерами и сериями денежных средств, выделенных для проведения проверочной закупки.

Кроме того, вина осужденных ФИО3 и ФИО17 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, актом обследования домовладения осужденного ФИО3, расположенного в <адрес> РИ, по <адрес>, актом обследования домовладения № по <адрес> РИ, заключением судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-трассологической экспертизы и другими письменными материалами дела.

Поэтому доводы адвоката о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности осужденного ФИО3 к сбыту наркотических средств и о провоцировании последнего на совершение преступление сотрудниками УФСКН, являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в отсутствии адвоката ФИО10, то они неубедительны, поскольку из материалов дела видно, что суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания в отсутствии адвоката ФИО10, так как последняя была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения указанных замечаний, но не явилась.

Как правильно указано в кассационном представлении, неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что действия осужденного ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а действия осужденного ФИО14 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из приговора ссылку на назначение наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежит изменению, со снижением назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационного представления, суд указал в приговоре и в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, обстоятельства влияющие на их наказание за содеянное, их личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылки о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений.

Действия ФИО3 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 заключение под стражей - оставить без изменения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО23