ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Судья: ФИО10 Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО11., ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора РИ ФИО5 и кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ЧИАССР, гражданка РФ, судимости не имеющая, образование среднее, проживающая по адресу: <адрес>, Гамурзиевский административный округ, <адрес>, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей. На основании ст. 73 УК РФ определено условное наказание с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения защитника ФИО9, просившей приговор отменить и уголовное дело прекратить, мнение прокурора ФИО8, просившего судебное решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении героина в особо крупом размере массой 152,2855 гр, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН РФ по РИ в домовладении, занимаемом последней. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере. В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части и просил квалифицировать действия подсудимой по ч.2 ст. 228 УК РФ. В кассационном представлении прокурор, выражая несогласие с квалификацией действий осужденной, никаких доводов в обоснование своей позиции не приводит. В части наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Признавая лицо виновным в совершении преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ суд вправе определить условное наказание. Однако данное право определяется возможностью достижения конечных целей наказания- исправление осужденного. В приговоре должны найти отражение анализ и оценка всей совокупности данных, как касающихся личностных характеристик подсудимого, так и конкретных обстоятельств преступления, поведения лица до и после его совершения. Убедившись в том, что подсудимый осознал противоправность своих действий, исключая возможность повторного совершения преступления, суд признает возможным социальную адаптацию лица без изоляции от общества, связанного с реальным отбыванием наказания. Данные требования закона судом первой инстанции не учтены. Как усматривается из приговора, решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не мотивировал, ограничившись констатацией факта ее применения. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, содействия в раскрытии преступления не оказывала, источник происхождения героина не указала, общественно полезным трудом не занимается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тезисной позицией суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества со ссылкой только на положительную характеристику ФИО1 и то, что она ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы. Без изменения обстановки, социальной среды обитания и окружения осужденной, последняя может представлять угрозу с точки зрения причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства. Что касается доводов прокурора о необоснованной переквалификации вмененного ФИО1 деяния, то они не основаны на материалах уголовного дела. Суд не является органом уголовного преследования и не вправе осуществлять несвойственные ему функции защиты или обвинения. Судебное разбирательство проводится только в пределах поддержанного государственным обвинителем объема обвинения. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и, применив закон о менее тяжком преступлении, просил квалифицировать действия последней по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Соответственно в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд разрешил уголовное дело по существу. Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, утверждающей о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Сторона защиты оспаривает законность использования в доказывании вины осужденной протокола обследования домовладения, в связи с неправильным указанием почтового адреса. При этом сам факт производства оперативными сотрудниками обследования в домовладении, занимаемом ФИО1 не оспаривается. В ходе предварительного, а затем и судебного следствия осужденная ФИО1 указывала, адрес домовладения, в котором проживает, как <адрес>. В данном случае допустимость протокола обследования домовладения, как доказательства определяется не адресом его местонахождения, а соблюдением процедуры фактически проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий действий, связанных с обнаружением и изъятием наркотического средства в занимаемом ФИО1 домовладении. При новом судебном разбирательстве следует устранить допущенные нарушения и с соблюдением правил оценки доказательств постановить законный и обоснованный приговор, отвечающий принципам правосудия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить частично. В удовлетворении кассационной жалобы отказать. Председательствующий ФИО2 Судьи ФИО12 ФИО7 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Судья: ФИО13 Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО2, судей Цурова Х.М., ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора РИ ФИО5 и кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ЧИАССР, гражданка РФ, судимости не имеющая, образование среднее, проживающая по адресу: <адрес>, Гамурзиевский административный округ, <адрес>, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей. На основании ст. 73 УК РФ определено условное наказание с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения защитника ФИО9, просившей приговор отменить и уголовное дело прекратить, мнение прокурора ФИО8, просившего судебное решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении героина в особо крупом размере массой 152,2855 гр, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН РФ по РИ в домовладении, занимаемом последней. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере. В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части и просил квалифицировать действия подсудимой по ч.2 ст. 228 УК РФ. В кассационном представлении прокурор, выражая несогласие с квалификацией действий осужденной, никаких доводов в обоснование своей позиции не приводит. В части наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Признавая лицо виновным в совершении преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ суд вправе определить условное наказание. Однако данное право определяется возможностью достижения конечных целей наказания- исправление осужденного. В приговоре должны найти отражение анализ и оценка всей совокупности данных, как касающихся личностных характеристик подсудимого, так и конкретных обстоятельств преступления, поведения лица до и после его совершения. Убедившись в том, что подсудимый осознал противоправность своих действий, исключая возможность повторного совершения преступления, суд признает возможным социальную адаптацию лица без изоляции от общества, связанного с реальным отбыванием наказания. Данные требования закона судом первой инстанции не учтены. Как усматривается из приговора, решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не мотивировал, ограничившись констатацией факта ее применения. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, содействия в раскрытии преступления не оказывала, источник происхождения героина не указала, общественно полезным трудом не занимается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тезисной позицией суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества со ссылкой только на положительную характеристику ФИО1 и то, что она ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы. Без изменения обстановки, социальной среды обитания и окружения осужденной, последняя может представлять угрозу с точки зрения причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства. Что касается доводов прокурора о необоснованной переквалификации вмененного ФИО1 деяния, то они не основаны на материалах уголовного дела. Суд не является органом уголовного преследования и не вправе осуществлять несвойственные ему функции защиты или обвинения. Судебное разбирательство проводится только в пределах поддержанного государственным обвинителем объема обвинения. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и, применив закон о менее тяжком преступлении, просил квалифицировать действия последней по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Соответственно в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд разрешил уголовное дело по существу. Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, утверждающей о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Сторона защиты оспаривает законность использования в доказывании вины осужденной протокола обследования домовладения, в связи с неправильным указанием почтового адреса. При этом сам факт производства оперативными сотрудниками обследования в домовладении, занимаемом ФИО1 не оспаривается. В ходе предварительного, а затем и судебного следствия осужденная ФИО1 указывала, адрес домовладения, в котором проживает, как <адрес>. В данном случае допустимость протокола обследования домовладения, как доказательства определяется не адресом его местонахождения, а соблюдением процедуры фактически проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий действий, связанных с обнаружением и изъятием наркотического средства в занимаемом ФИО1 домовладении. При новом судебном разбирательстве следует устранить допущенные нарушения и с соблюдением правил оценки доказательств постановить законный и обоснованный приговор, отвечающий принципам правосудия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить частично. В удовлетворении кассационной жалобы отказать. Председательствующий ФИО2 Судьи ФИО14 ФИО7