Судья ФИО9 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО7 судей: ФИО10 ФИО6 с участием прокурора ФИО8 при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя ООО «ФИО11» - адвоката ФИО5 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на наложение ареста на денежные средства ООО «ФИО12 Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения адвоката ФИО3, представлявшего интересы ООО «ФИО13 и просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ следственной частью при ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Начальник 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО подполковник юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства ООО «ФИО14 В кассационной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов. Указывает на то, что конкретных лиц, имеющих процессуальный статус обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу в ООО «ФИО16 не имеется и каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с УПК РФ наложить арест на его имущество, судом не установлено и из судебного материала не усматривается. Кроме того, суд ограничил право собственности ООО «ФИО15», скрыл факт наложения ареста на его денежные средства, лишив права на участие в судебном заседании. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован ст. 165 УПК РФ и предполагает рассмотрение соответствующего ходатайства органа предварительного следствия судьей единолично с назначением судебного заседания и ведением протокола. Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Как следует из представленных материалов, прокурор не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материала, поскольку таковым нельзя признать направленное в день рассмотрения ходатайства извещение, дело рассмотрено без его участия, а протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления суда. Согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Норма закона, на которую сослался суд при принятии решения, может быть применена только к имуществу, принадлежащему подозреваемому либо обвиняемому и только добытому преступным путем. Данных о том, что кто-либо из должностных лиц ООО «ФИО17 является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу суду не представлено. Кроме того, постановление не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные, исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие правильность и законность судебного постановления. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на денежные средства ООО ФИО18» отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи