П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Верховного Суда <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО6, членов президиума ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрел гражданскоедело по надзорной жалобе представителя прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО1 на судебные постановления, состоявшиеся по гражданскому делу по иску ФИО2 к прокуратуре <адрес> о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте. Заслушав доклад судьи ФИО7, президиум Верховного Суда <адрес> УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес> о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте в размере 334 737 руб. 24 коп. Решением Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения по толкованию и применению норм материального и процессуального права, которые согласно требованиям статьи 387 ГПК РФ могли повлиять на исход дела. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что территория <адрес> была отнесена к зоне вооружённого конфликта и на ней вводился режим чрезвычайного положения. Констатируя указанный факт, суд допустил неправильное применение и толкование как Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и <адрес>, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах", так и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 649, согласно которому на прокурорских работников распространено действие пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах и предоставлении им дополнительных гарантий и компенсаций". Удовлетворяя иск ФИО2 в части взыскания дополнительных денежных выплат, суд не принял во внимание, что дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4328-1, предоставляются только тем лицам, которые привлекались для выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах и, которые, фактически участвовали в выполнении задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта. Выполнение же истицей своих прямых служебных обязанностей на территории <адрес> в период чрезвычайного положения при отсутствии приказов о ее привлечении к выполнению задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, суд ошибочно отнес под действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 649, согласно которому на прокурорских работников распространено действие пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах и предоставлении им дополнительных гарантий и компенсаций". Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истицы дополнительных денежных выплат за весь указанный истицей период в сумме 334 737 руб. 24 коп. является необоснованным. При таких обстоятельствах президиум находит доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, а потому, считает необходимым удовлетворить надзорную жалобу. решение Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к прокуратуре <адрес> о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Надзорную жалобу ответчика удовлетворить.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ президиум Верховного Суда <адрес>,
ПОСТАНОВИЛ:
Председательствующий ФИО6