О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 30 мая 2011 года г. Магас Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2,изучив надзорное представление прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда РИ от 29.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.12.2010 г. по делу по иску прокурора РИ и ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РИ (ГУ-ОПФР по РИ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Решением Магасского районного суда РИ от 09.09. 2010г. отказано в удовлетворении иска прокурора РИ и ФИО1 к ГУ-ОПФР по РИ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения. В надзорном представлении прокурор РИ просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам неправильного применения норм процессуального права. В соответствии со ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Однако таких нарушений по делу не выявлено. Как установлено в судебном заседании и вытекает из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ГУ-ОПФР по РИ с 21 июня 2004 г. на должность ведущего специалиста бюджетного отдела временно на период отпуска по уходу за ребенком работника этого же отдела ФИО3 В связи с выходом на работу основного работника 27.10.2009 г. ФИО1 уволена с временной работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). В удовлетворении исковых требований ФИО1 и прокурора РИ к ГУ-ОПФР по РИ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд. В надзорном представлении прокурора РИ указывается, что судом не проверена уважительность причин пропуска установленного срока обращения в суд. Однако это утверждение нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. ФИО1 изначально принята на работу временно - на период отпуска основного работника. Приказом № 96-к от 27.10.2009 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора со 2.11.2009 г., о чем истица своевременно осведомлена. В то же время обращение в суд о восстановлении на работе последовало только 24 февраля 2010 г., то есть по истечении более 3 месяцев. Исследуя причины пропуска истицей месячного срока обращения за защитой своих прав, суд обоснованно указал, что после расторжения с нею трудового договора ФИО1, не получив трудовую книжку и, не обратившись в суд, выехала в Москву по личным делам. В этой связи следует признать правильным вывод суда первой и кассационной инстанции о том, что нахождение ФИО1 в Москве с 28 ноября 2009г. не препятствовало ее обращению в суд, поскольку с момента увольнения -2 ноября и до выезда в Москву-28 ноября 2009г. (26 дней) истица имела реальную возможность обратиться в суд. Другие доводы надзорного представления: о неправильном соединении исковых требований, недостоверности сведений в протоколе судебного заседания не влекут отмену или изменение судебных постановлений в надзорном порядке. Кроме того, судьей надзорной инстанции 18 марта 2011 г. рассмотрена надзорная жалоба ФИО1 аналогичного содержания, по которой вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения надзорного представления прокурора РИ не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.383 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: В передаче надзорного представления прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда РИ от 29.09.2010. и определение кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.12.2010 г. по делу по иску прокурора Республики Ингушетия и ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РИ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2