ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Магас 4 октября 2011 г. Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность своего увольнения. Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Магасского районного суда РИ от 3 июня 2011г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 25 августа 2011г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе, в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда дело направлено на новое судебное рассмотрение. В надзорной жалобе МВД РИ просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. По запросу судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд РИ. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; 2) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу, поскольку судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 указанного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора. Из материалов дела усматривается, что приказом № 71 от 14 апреля 2011 года ФИО1 уволен с должности начальника ОВО при ОВД по Малгобекскому району на основании п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по служебному несоответствию в аттестационном порядке. В судебном заседании установлено, что основанием издания приказа об увольнении ФИО1 явились заключение служебной проверки, проведенной УСБ МВД по РИ и представление начальника УВО при МВД РИ к увольнению его из органов внутренних дел. Из указанного заключения и представления следует, что часть сотрудников ОВО при ОВД по Малгобекскому району, находящихся в подчинении ФИО1, на протяжении 2010 г. отсутствовали на работе, а милиционеру ФИО3 в 2010 г. не были выплачены командировочные расходы, кроме того, ФИО1 при назначении на вышестоящую должность был представлен поддельный диплом, а также в 2010 г. инспекторской проверкой МВД России в отношении ФИО1 было вынесено заключение о несоответствии его занимаемой должности. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Между тем как установлено в судебном заседании и вытекает из материалов дела по факту невыплаты командировочных расходов милиционеру ОВО ФИО3 в феврале 2011 г. проведена служебная проверка, а по факту использования ФИО1 при назначении на вышестоящую должность поддельного диплома дважды проводились проверки и постановлениями следователя прокуратуры г. Назрань от 12 мая 2005 г. и следователя по ОВД Следственного комитета по г. Назрани от 24.01.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. По результатаминспекторской проверки МВД России о несоответствии ФИО1 занимаемой должности до настоящего времени решение не принято. Учитывая, что ответчиком были пропущены сроки применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания, соответственно, нарушен порядок увольнения, кассационная коллегия признала необоснованными выводы суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении иска в части восстановления на работе. При таких обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы в надзорную инстанцию не усматривается. Руководствуясь статьями 381-383 ГПК Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛА: в передаче надзорной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2