об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Магас 11 октября 2011 г. Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, рассмотрев надзорную жалобу УФССП России по РИ на решение Магасского районного суда РИ от 24 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 26 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг адвоката, у с т а н о в и л: Решением Магасского районного суда от 24 декабря 2010 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФССП России по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов понесенных на оплату услуг адвоката. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 26 мая 2011 г. данное решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 106 287 руб.отменено, с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальной части оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель УФССП России по РИ ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в исковых требованиях ФИО1 В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: В силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Между тем, оспариваемое заявителем судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора. Из материалов видно, что ФИО1 с 1 октября 2003 г. принят на работу в УФССП России по РИ в должности судебного пристава. Приказом № 666-к от 18 декабря 2009 г. он освобожден от занимаемой должности и уволен по пп. «а», «г» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе РФ» на основании заключения служебной проверки от 16 декабря 2009 г. № 2. Истец утверждал, что уволен с нарушением норм трудового законодательства, не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также с приказом об его увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Согласно приказу № 666-к от 18 декабря 2009 г., одним из оснований увольнения ФИО1 является прогул, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего служебного дня - 16 ноября 2009 г. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой и второй инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истец, как ФИО3 и ФИО4, отсутствовал на занятиях 16 ноября 2011 г., поскольку проректором им было дано устное указание - находиться в своих гостиничных номерах в связи с приездом сотрудников отдела собственной безопасности (далее - ОСБ) и дознавателя. Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Довод надзорной жалобы о том, что прогул занятий подтверждается приказом директора института ФИО5 от 17 ноября 2009 г. является несостоятельным, поскольку основанием издания приказа об увольнении истца явилась служебная проверка и каких-либо доказательств неуважительности причин пропуска занятий 16 ноября 2009 г. ответчиком в суд не представлено. Другие доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений. В соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ правовую оценку всем представленным по делу доказательствам дает суд после объективного и непосредственного их исследования. Как видно из дела, доводы надзорной жалобы об отмене состоявшихся судебных постановлений направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка. Несогласие с данной оценкой не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в надзорном порядке, так как суд надзорной инстанции не может давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку судебные постановления вынесены без существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Отказать в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу надзорной жалобы УФССП России по РИ на решение Магасского районного суда РИ от 24 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 26 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг адвоката. Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6