О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Магас 7 ноября 2011 г. Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив надзорную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от 22 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования Республики Ингушетия об оспаривании распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования Республики Ингушетия об оспаривании распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на необоснованность своего увольнения. Представители ответчиков иск не признали. Решением Магасского районного суда РИ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 5 мая 2011 г. решение Магасского районного суда РИ оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права. В жалобе ФИО1 утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею 17 ноября 2010 г., однако, приказа об увольнении не последовало, и она продолжала исполнять свои служебные обязанности до конца года, а через два месяца- 19 января 2011 г. ее уволили якобы по собственному желанию. С учетом этих обстоятельств полагает, что если работодатель не расторг трудовые отношения по истечении двухнедельного срока, то они являются продолженными. Наряду с этим истица указывает на вынужденность подачи заявления об увольнении. В соответствии со ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Обжалуемые судебные постановления таких нарушений не содержат и сомнений в законности не вызывают. Из материалов дела усматривается, истица уволена по собственному желанию с должности заместителя министра образования на основании приказа Министерства образования РИ № 21 от 19 января 2011 г. и распоряжения председателя Правительства РИ № 1-р от 11.01.2011 г. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что истица 27 декабря 2010 г. на личном приеме у председателя Правительства РИ подала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил помощник заместителя председателя Правительства РИ ФИО3 Иных доказательств, свидетельствующих о подаче заявления ранее этого срока, в материалах дела не имеется. Не представлено истицей и доказательств отзыва своего заявления. Следовательно, довод об увольнении истицы по истечении двух месяцев со дня подачи заявления не нашел своего подтверждения. Наряду с этим, судами первой и кассационной инстанции проверены и утверждения истицы о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Эти доводы также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств в их обоснование также не приведено. Между тем, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, доводы, приведенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По своему содержанию эти доводы сводятся к иной оценке выводов судов. При таких обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции не имеется. Следовательно, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 - 383 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: в передаче надзорной жалобы ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от 22 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования Республики Ингушетия об оспаривании распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2 Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2