О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

по существу в суд надзорной инстанции

г. Магас                               8 ноября 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, рассмотрев надзорную жалобу ОАО «Ингушгаз» на определение Магасского районного суда РИ от 20.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 07.07.2011 г., о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Магасского районного суда РИ от 21.12.2010 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ингушгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Магасского районного суда РИ от 21 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 кс ОАО «Ингушгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На указанное решение представителем ОАО «Ингушгаз» подано заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда и кассационная жалоба.

Определением судьи Магасского районного суда РИ от 20.05.2011 г. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РИ от 7.07.2011 г. определение Магасского районного суда РИ от 20.05.2011 г. оставлено без изменения.     

В надзорной жалобе представитель ОАО «Ингушгаз» считает состоявшиеся судебные решения по делу незаконными и необоснованными, ввиду нарушения норм процессуального права. Просит определение судьи Магасского районного суда РИ от 20.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 7.07.2011 г. отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Изучив представленные материалы, нахожу состоявшиеся судебные решения по делу законными и обоснованными по следующим основаниям.             

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, либо о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынесенные по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, решение Магасского районного суда РИ от 21 декабря 2010 г. вступило в законную силу 31 декабря 2010 г. и срок обжалования указанного решения истек 31 декабря 2010 г.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационная жалоба на обжалуемое решение суда подана 29 апреля 2011 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть с нарушением 10 - дневного срока, установленного законом.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск данного срока по уважительным причинам, представителем ответчика суду первой и кассационной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2010 следует, что представитель ОАО «Ингушгаз» ФИО2 участвовал в данном судебном заседании и присутствовал при оглашении данного решения. В связи с чем, доводы представителя ответчика, указанные в надзорной жалобе о том, что ФИО2 не присутствовал в судебном заседании не состоятельны и противоречат представленным материалам.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что десятидневный срок подачи кассационной жалобы необходимо исчислять со дня принятия судом решения в окончательной форме, а не с даты получения копии представителем ответчика является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

     ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы ОАО «Ингушгаз» на определение Магасского районного суда РИ от 20.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 07.07.2011 г., о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Магасского районного суда РИ от 21.12.2010 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ингушгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                  ФИО3