О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в истребовании дела 4 апреля 2011 г. г. Магас Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на определение Сунженского районного суда от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 10.03.2011 г. по делу по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Сунженского районного суда РИ У С Т А Н О В И Л : Определением Сунженского районного суда РИ от 27 декабря 2010 г. ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных решений того же суда от 13.09.07 г., от 19.03.07 г. и от 26.07.07 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 марта 2011 г. указанное гражданское дело снято с кассационного рассмотрения ввиду того, что частная жалоба ФИО7 возвращена, соответственно, отсутствует кассационный повод. В надзорной жалобе ФИО8 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Наряду с этим указывает, что кассационная инстанция необоснованно сняла дело с рассмотрения, поскольку Сунженским районным судом его частная жалоба была принята к рассмотрению. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности принятого судебного постановления, 2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Как усматривается из материалов дела, определением Сунженского районного суда от 27 декабря 2010г. ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений того же суда от 26.07.2006г., от 13.09.2007г. и от 19.03.2007г. Частная жалоба на это определение оставлена без движения, так как она не мотивирована. Определением того же суда от 25 января 2011 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 14 января 2011 г. Данное определение суда от 25 января 2011 г. заявителем не обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу. Следовательно, частная жалоба считается не поданной, соответственно, у кассационной инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра в кассационном порядке определения суда об отказе в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждения заявителя о том, что его частная жалоба была ему возвращена ошибочно, могут быть рассмотрены районным судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: В истребовании дела по делу по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Сунженского районного суда РИ по заявлению ФИО3 и ФИО4 отказать. Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10а