ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья FIO0
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе
Председательствующего FIO2
судей FIO3
FIO4
при секретаре FIO5
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010г. гражданское дело по частной жалобе FIO7 на определение Магасского районного суда от 05 апреля 2010г., которым дело по иску FIO7 к Средне-Кавказскому Управлению Ростехнадзора РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
Заслушав доклад судьи FIO2, объяснения представителя FIO7 - FIO11, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Ростехнадзора ФИО17 по доверенности от 03 июня 2010г., заключение прокурора FIO9, полагавшей определение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
FIO7 обратилась в суд с иском к Средне-Кавказскому Управлению Ростехнадзора РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил направить дело по месту нахождения ответчика.
Определением Магасского районного суда дело по иску FIO7 направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя- по месту нахождения ответчика.
-2-
В частной жалобе FIO7 просит об отмене определения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права при определении подсудности дела, кроме того, судом нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Магасского районного суда РИ от 05 апреля 2010г. удовлетворено ходатайство Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора РФ о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Однако, при рассмотрении самого ходатайства о направлении дела по подсудности, суд не известил FIO7 и ее представителя о месте и времени рассмотрения дела, тем самым нарушил права стороны на участие в судебном заседании.
Между тем, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В нарушение указанных положений закона истица о месте и времени рассмотрения дела не была извещена, в материалах дела не имеется ни одного доказательства о надлежащем извещении истицы.
В соответствии с п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной (частной) жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы следует признать обоснованными, а определение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.2 ст.374 ГПК РФ,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2010г. по делу по иску FIO7 к Средне-Кавказскому Управлению Ростехнадзора РФ о восстановлении на
-3-
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО16 FIO2
Судьи ФИО15 FIO3
FIO4