ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья FIO0
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего FIO2
судей FIO3
FIO4
при секретаре FIO5
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010г. гражданское дело по кассационной жалобе Правительства РИ на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02 апреля 2010г., которым удовлетворены исковые требования FIO7 к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и расходов на оплату услуг представителя и встречного иска FIO6о признании недействительным трудового договора, заключенного между Правительством РИ и FIO7
Заслушав доклад судьи FIO2, выслушав объяснения представителя Правительства РИ FIO10ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения FIO7 и его представителя FIO9, просивших оставить решение без изменения, а также заключение прокурора FIO8, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
FIO7 обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность своего увольнения. Представитель ответчика исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании договора недействительным, утверждая, что он по своей сути является гражданско-правовым, а не трудовым договором.
Решением Магасского районного суда РИ иск FIO7 удовлетворен, во встречном иске Правительства РИ отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
-2-
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, между FIO7 и Правительством РИ 06.07.2007г. заключено трудовое соглашение сроком на три года, согласно которому истец принят на работу в качестве управляющего Домом отдыха «Магас», расположенного в пос. Лазаревское Краснодарского края.
По истечении почти двух лет письмом руководителя Аппарата Правительства РИ от 31 марта 2009 г. истец уведомлен о расторжении трудового договора в связи с допущенными нарушениями требований гражданского законодательства РФ при его заключении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования FIO7, суд обоснованно сослался на требования п. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Законодатель возлагает обязанность по оформлению трудового договора на работодателя.
В судебном заседании установлено, что FIO7 приступил к работе по поручению представителя работодателя, в качестве которого выступала заместитель Председателя Правительства РИ FIO11 Сторонами подписано двустороннее трудовое соглашение, предусматривающее работу истца по трудовому соглашению. Срок его действия определен три года с момента подписания сторонами.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод суда о наличии между сторонами трудового договора, соответственно, требование о его досрочном расторжении возможно только по взаимному соглашению сторон.
Наряду с изложенным правомерным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате истца, поскольку истец до настоящего времени ее не получал.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таких оснований работодателем не приведено в судебном заседании.
-3-
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о правовой природе спорного договора и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2010 года по делу по иску FIO7 к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО17 FIO2
Судьи ФИО18 FIO3
FIO4