ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья FIO0
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего FIO2
судей FIO3
FIO4
при секретаре FIO5
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010г. гражданское дело по кассационным жалобам FIO7 и ее представителя - FIO8-Г. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08 апреля 2010г., которым отказано в удовлетворении исковых требований FIO7 к Правительству Республики Ингушетия и Министерству труда и социального развития Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании разницы денежного содержания в связи с выходом на пенсию и перерасчете денежного содержания за период работы с 2002 года по 2005 год
Заслушав доклад судьи FIO2, выслушав объяснения FIO7 и ее представителя FIO8ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства РИ FIO11 по доверенности № АВ-155/р от 27.01.2010г., а также представителя Министерстве труда и социального развития РИ FIO10, просившего оставить решение без изменения, а также заключение прокурора FIO9, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
FIO7 обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия и Министерству труда и социального развития Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании разницы денежной содержания в связи с выходом на пенсию и перерасчете денежного содержания за период работы с 2002 года по 2005 год, ссылаясь на незаконность своего увольнения, а также уважительность пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители ответчика исковые требования не признали.
-2-
Решением Магасского районного суда удовлетворении исковых требованиях FIO7 отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.
В кассационной жалобе истица и ее представитель просят об отмене решения суда, указывая, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд является необоснованным.
Кассационное представление по делу отозвано прокурором, участвовавшим в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства РИ от 18 марта 2009г. № 186 и приказом Министерства труда и социального развития РИ от 23 марта 2009г. № 17 FIO7 предоставлен ежегодный отпуск с 27 февраля 2009года, с последующим увольнением с занимаемой должности заместителя Министра труда и социального развития РИ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 05 мая 2009года.
Впоследствии, после начала отпуска- 04 мая 2009года FIO7 обратилась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, в удовлетворении которого ей было отказано.
Заявление в суд о восстановлении в ранее занимаемой должности датировано 04 августа 2009года.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из требований ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истица в суд обратилась в суд 4 августа 2009 года- спустя более 4-х месяцев.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Так, начало срока обращения в суд для истицы исчисляется с 18 марта 2009года- с момента вручения копии приказа об увольнении, а обращение в суд последовало только 04 августа 2009г. Прохождение стоматологического лечения за пределами Республики, равно как и однодневное посещение врача в поликлинике не препятствовало истице в течение 4 месяцев обратиться в суд.
-3-
По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 апреля 2010 года по делу по иску FIO7 к Правительству Республики Ингушетия и Министерству труда и социального развития Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании разницы денежного содержания в связи с выходом на пенсию и перерасчете денежного содержания оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО15 FIO2
Судьи ФИО16 FIO3
FIO4