кассационное определение



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО1

судей ФИО2

ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010г. гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ» на решение Магасского районного суда от 22 марта 2010г., которым удовлетворено заявление ФИО5 о признании неправомерным отказа Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ» в установлении степени утраты трудоспособности

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика не признал требования заявителя.

Решением Магасского районного суда РИ заявление ФИО5 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФГУ ГБ МСЭ просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В жалобе утверждается, что требования заявителя должны быть предъявлены к военно-врачебной комиссии по Республике Ингушетия.

В заседании кассационной инстанции представитель МСЭ участия не принимает, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ввиду чего дело рассматривается в его отсутствие.

-2-

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 в период прохождения службы в МВД РИ получил военную травму и согласно справке № 0661003 ФГУ ГБ МСЭ от 24.02.2010г. признан инвалидом второй группы в связи с военной травмой.

Впоследствии заявитель обратился в Главное бюро медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности для последующего начисления ежемесячных дополнительных выплат.

Отказ МСЭ мотивирован тем, что данные функции в отношении военнослужащих и сотрудников МВД возложены на военно-врачебные комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО5, суд установил, что функционирующая в Республике Ингушетия военно-врачебная комиссия не имеет объективных возможностей для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении сотрудников МВД.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что именно на ФГУ ГБ МСЭ возложены обязанности по установлению степени утраты трудоспособности сотрудников МВД.

Кроме того, согласно п.1Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации… указанная экспертиза проводится в целях определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов, а также для осуществления медико-социальной помощи гражданам, проходящим (проходившим) военную службу, службу в органах внутренних дел.

Из содержания данного положения следует, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности указанной категории граждан не входит в полномочия военно-врачебной экспертизы.

Следовательно, в Республике Ингушетия нет другого органа кроме ГБ МСЭ, способного установить степень утраты профессиональной трудоспособности бывших сотрудников МВД.

Соответственно, вывод суда о незаконности отказа в освидетельствовании ФИО5 является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ,

-3-

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от

22 марта 2010 года по делу по заявлению ФИО5 о признании неправомерными действий Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ»

оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8 ФИО1

Судьи ФИО9 ФИО2

ФИО3