ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья ФИО0
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего ФИО2
судей ФИО3
ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2010г. гражданское дело по частной жалобе Межрегионального управления ФМС (РФ МРУ ФМС РФ)_ на определение Сунженского районного суда от 11 мая 2010г., которым отказано в удовлетворении заявления МРУ ФМС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда РИ от 16 ноября 2009г. по заявлению ФИО7 ФИО12 и ФИО6 об оспаривании действий Межрегионального управления ФМС РФ
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя МРУ ФМС России ФИО8 по доверенности № МС 15/28-4105 от 01 06.2010г., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО7, просившего оставить определение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Сунженского районного суда РИ от 16 ноября 2009г. удовлетворено заявление ФИО7 и ФИО6 о признании неправомерными действий МРУ ФМС РФ.
28 апреля 2010г. МРУ ФМС РФ обратилось в Сунженский районный суд РИ с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая таковыми возражения бывших соседей ФИО7 против их возвращения.
Определением Сунженского районного суда РИ от 11 мая 2010г. в удовлетворении заявления МРУ ФМС РФ отказано.
В частной жалобе МРУ ФМС РФ просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
-2-
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления МРУ ФМС РФ, Сунженский районный суд РИ обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения того же суда от 16 ноября 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что приведенные в заявлении доводы об имеющихся возражениях соседей против возвращения семьи ФИО7 уже были предметом исследования, которым дана соответствующая правовая оценка судами первой и кассационной инстанции. Кроме того, действующее миграционное законодательство не требует согласия соседей для возвращения вынужденных переселенцев к прежнему месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от
11 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального управления ФМС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 16 ноября 2009г. по делу по заявлению ФИО7 ФИО13 и ФИО6 об оспаривании действий Межрегионального управления ФМС РФ оставить без изменения,
частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО14 ФИО2
Судьи ФИО15. ФИО3
ФИО4