Судья ФИО12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3
ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела 03 июня 2010 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО13 РР на определение Назрановского районного суда РИ от 22 апреля 2010 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 02 декабря 2009 года по делу по иску ФИО14 и ФИО6 к Комитету по архитектуре и градостроительству РИ о признании незаконным отказа в приме на работу переводом на должность главного специалиста отдела организации и контроля градостроительной деятельности и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО15 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 02 декабря 2009 года по делу по иску ФИО16 и ФИО6 к Комитету по архитектуре и градостроительству РИ о признании незаконным отказа в приеме на работу переводом на должность главного специалиста отдела организации и контроля градостроительной деятельности и взыскании заработной платы. В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на нарушение судом правил подсудности по рассмотрению данного иска, так как ответчик юридически зарегистрирован по адресу: ..., ..., в связи с чем дело подсудно Магасскому районному суду РИ.
В судебном заседании заявители и их представитель ФИО8 поддержали требования изложенные в заявлении и пояснили, что во время рассмотрения данного иска они не знали о том, что ответчик имеет юридический адрес в .... Просят суд пересмотреть решение суда по данным обстоятельствам.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству РИ ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Назрановского районного суда РИ от 22 апреля 2010 года отказано в удовлетворении заявления ФИО17 и ФИО6
услана РР В частной жалобе ФИО18. и ФИО6 ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО8 ФИО19., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ФИО9, просившего об оставлении без изменения определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым решение может быть пересмотрено, т.е существенные для дела обстоятельства, которые не могли и не были известны заявителю. Таких оснований заявителями суду не представлено.
Доводы истцов о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, противоречат материалам дела. Так, согласно договоров аренды жилого помещения, заключенными между ... Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. ответчик с января 2009 года фактически находится в ... ...
При таких обстоятельствах определение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО21 и ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена по делу по иску ФИО22 и ФИО6 к Комитету по архитектуре и градостроительству РИ о признании незаконным отказ в приме на работу переводом на должность главного специалиста отдела организации и контроля градостроительной деятельности и взыскании заработной платы, следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении заявления ФИО24 и ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по иску ФИО25 и ФИО6 к Комитету по архитектуре и градостроительству РИ о признании незаконным отказ в приме на работу переводом на должность главного специалиста отдела организации и контроля градостроительной деятельности и взыскании заработной платы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО26
судьи ФИО3
ФИО4
Копия верна:
Судья ФИО29а