Судья ФИО44 Дело № Номер обезличен
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас Дата обезличена года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО3., судей ФИО4 и ФИО5 при секретаре ФИО6., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Назрановского районного суда от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску к нему ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10., объяснения ФИО7и его представителя по соглашению ФИО12., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов ФИО8 и ФИО9., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
В судебном заседании истцы дополнили свои требования и просили обязать ответчика не чинить препятствия в строительстве ими ограды земельного участка, а также обязать его за свой счет снести ограду из металлической сетки и очистить территорию участка от мусора.
Ответчик ФИО7 и его представитель по соглашению адвокат ФИО12 иск не признали.
Решением суда от Дата обезличена требования истцов удовлетворены частично и на ответчика возложена обязанность:
- устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком, площадью 0,09 га, расположенным по адресу: ...
- за свой счет снести ограду из металлической сетки, расположенной со стороны бывшего административного здания строительной конторы, для обеспечения свободного доступа ФИО8, к земельному участку и очистить территорию земельного участка от мусора;
- не чинить препятствия в строительстве ФИО8 и ФИО9 ограды вокруг земельных участков площадью по 0,09 га каждый, расположенных в ..., соответственно.
Этим же решением в удовлетворении иска ФИО8 в части компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе ответчик ФИО7 указанное судебное решение полагает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеупомянутыми требованиями, ФИО8 и ФИО9 ссылались на то, что ФИО7 препятствует в пользовании принадлежащими им земельными участками мерой 0,09 га, каждый. Из-за построенного ответчиком в ... забора они не могут подъехать к своим участкам для производства строительных работ и вычищения канализационных ям, расположеных на указанных участках.
В судебном заседании истец ФИО8 уточнил исковые требования, и просил суд обязать ФИО7 не чинить препятствия в строительстве им ограды земельного участка площадью 0,09 га, устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем возложения на ответчика обязанности за свой счет снести ограду из металлической сетки для обеспечения свободного доступа к земельному участку, очистить территорию участка от мусора, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
ФИО45 и его представитель ФИО46 в судебном заседании требования истцов не признали и просили отказать в иске, ссылаясь на то, что у ответчика ранее по договору аренды с АОЗТ «Кантышевское» с 1998 года в пользовании находился земельный участок площадью 0.42 га, в которую входит и площадь оспариваемых участков. Признавая отсутствие правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, вместе с тем ответчик полагал, что истцы также не имеют каких-либо прав на эти участки, а представленные ими документы недействительны. Кроме того, ответная сторона настаивала на то обстоятельство, что ранее, в Назрановском районном суде рассматривался иск ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, от которого истец отказался, и производство по делу прекращено в связи, с чем истец лишен возможности повторного обращения в суд по этому поводу.
Удовлетворяя требования ФИО8 и ФИО9 в части устранения препятствий в пользовании принадлежащих им на праве собственности земельных участков, суд сослался как на неопороченные ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена о принадлежности истцам земельных участков площадью 1908 и 1733 кв.м. за №№ 63 и 65, расположенных по ул. ..., так и на результаты выездного судебного заседания с участием специалиста, которыми подтверждено, то обстоятельство, что спорные земельные участки, расположенные позади домовладений ФИО8 и ФИО9 входят в общую площадь находящихся в их собственности земельных участков, канализационные ямы на участке ФИО47 завалены землей и мусором, участок захламлен мусором, а подъезд к обоим участкам со стороны бывшего административного здания перекрыт ограждением из металлической сетки.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и согласующимся с требованиями закона.
В этих условиях доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого судебного акта, не могут быть признаны состоятельными, они проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий ФИО3
Судьи ФИО4
ФИО5
Копия верна:
Судья ФИО3