кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья ФИО12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО3

ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МРУ ФМС России на определение Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении заявления МРУ ФМС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО6 и других на неправомерные действия МРУ ФМС России.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРУ ФМС России обратилось заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года, которым удовлетворены требования ФИО6 ФИО13, ФИО9 в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 на неправомерные действия МРУ ФМС России.

Определением Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года в удовлетворении заявления МРУ ФМС России отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МРУ ФМС России ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, заявителя ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам МРУ ФМС России сослалось на информацию АМС с... от Дата обезличена года, согласно которой похозяйственные книги за 1992-1997 год не сохранились и, следовательно, подтвердить право собственности ФИО6 на домовладение Номер обезличен «а» по ... ... невозможно.

Между тем, вопрос принадлежности вышеуказанного домовладения ФИО6 был предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МРУ ФМС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении заявления МРУ ФМС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО6 и других на неправомерные действия МРУ ФМС России оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

судьи ФИО3

ФИО4