Судья ФИО8
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ФИО1я коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО9
ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД по РИ по доверенности ФИО6 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года, которым удовлетворено заявление ФИО5 об установлении юридического факта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.
В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме, и просил установить тот факт, что он состоял в очереди в МВД по РИ на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий с Дата обезличена году.
Представитель МВД по РИ ФИО6 требования заявителя не признал и просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представителя МВД по РИ по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как усматривается из заявления ФИО5 в суд и приложенной к нему ксерокопии его паспорта, он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ..., и соответственно, должен был обратиться с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.
Таким образом, судом принято заявление к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При новом рассмотрении суду необходимо также проверить характер возникших правоотношений, поскольку из заявления ФИО5 усматриваются требования о восстановлении в очереди на получение жилья с 1994 года, что предполагает спор о праве.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО5 об установлении юридического факта отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о подсудности.
Копия верна:
Председательствующий ФИО11 ФИО2
судьи ФИО9
ФИО3