ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас Дата обезличена года
ФИО0я коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО1-Б. и ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу временно исполняющей обязанности начальника МРУ ФМС России ФИО1 на решение Магасского районного суда от Дата обезличена года по гражданскому делу по заявлению ФИО9 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, объяснения представителя МРУ ФМС России по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО9 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе оказании государственной поддержки на восстановление жилья, разрушенного в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г.
В судебное заседание заявитель не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители МРУ ФМС России по доверенности ФИО7 и ФИО8 требования не признали.
Решением суда от Дата обезличена года заявление ФИО6 удовлетворено.
В кассационной жалобе временно исполняющая обязанности начальника МРУ ФМС России ФИО1 указанное судебное решение полагает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, и каким образом сохранялась копия документа.
Согласно разъяснениям части 7 этой же статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, а в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания исследована светокопия заявления ФИО6 об оказании государственной поддержки, на которой отсутствуют подписи заявителя, однако суд, вопреки требованиям закона, не истребовал у сторон оригинал данного заявления и, не проверив их на предмет тождественности между собой, положил в основу оспариваемого судебного решения названную светокопию документа, имеющего существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Вышеприведенные нарушения закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного решения, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные нарушения, проверить подлинность представленных письменных доказательств, истребовав у сторон их оригиналы, и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по гражданскому делу по заявлению ФИО9 на неправомерные действия МРУ ФМС России отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО18
ФИО3
Копия верна:
Судья ФИО5в