Судья ФИО17
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3
ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника МРУ ФМС России ФИО12 на определение Сунженского районного суда РИ от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении заявления врио начальника МРУ ФМС России ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 ФИО18 на неправомерные действия МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Врио начальника МРУ ФМС России по РИ ФИО11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 ФИО19 на неправомерные действия МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ, ссылаясь на то, что по имеющимся в Управлении данным за заявителем ФИО14 значится на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: РИ, ..., ...
В судебном заседании представитель МРУ ФМС России ФИО20. поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Заявители требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявления.
Определением Сунженского районного суда РИ от Дата обезличена года отказано в удовлетворении заявления МРУ ФМС России.
услана РР В частной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МРУ ФМС России ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, ФИО10, просившую об оставлении без изменения определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым решение может быть пересмотрено, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не могли и не были известны заявителю. Таких оснований МРУ ФМС России суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что наличие у заявителя ФИО14 на праве собственности жилого дома является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю и суду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно Выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года право собственности на домовладение, расположенное по адресу: РИ, ..., ... зарегистрировано за ФИО14 Дата обезличена года. Соответственно, данное обстоятельство наступило уже после вынесения решения суда и не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра ранее состоявшегося, вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявления врио начальника МРУ ФМС России ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 ФИО21 на неправомерные действия МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ, следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении заявления врио начальника МРУ ФМС России ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО10, ФИО9, ФИО8 маулиевича, ФИО7, ФИО6 ФИО23 на неправомерные действия МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО24
судьи ФИО3
ФИО4