ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья ФИО0
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего ФИО2
судей ФИО3
ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2010г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2010г., которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о выселении из домовладения
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО9, просивших оставить решение без изменения, а также заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6о выселении из домовладения, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Шерипова,37, ссылаясь на то, что с 1990г. указанное домовладение принадлежит ей на праве личной собственности и необходимо для проживания.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Малгобекского городского суда иск ФИО7 удовлетворен.
В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В заседание кассационной коллегии ФИО6 не явилась, просила отложить дело на другое время, утверждая о нахождении на амбулаторном лечении.
Кассационная коллегия не усмотрела оснований для очередного переноса слушания дела, поскольку ранее по просьбе ФИО6 дело дважды откладывалось, нахождение стороны на амбулаторном лечении не препятствует рассмотрению дела, о месте и времени слушания которого ответчица извещена надлежащим образом.
-2-
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Независимо от доводов жалобы решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, в спорном домовладении наряду с ФИО6 проживает ее супруг, который не привлечен к участию в деле, хотя решением суда затрагиваются и его интересы.
Наряду с этим судом по делу допущено и нарушение норм материального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд сослался на договор купли - продажи, по которому истица приобрела у ФИО10 домовладение в 1990г.
Однако, вопреки требованиям гражданско-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств при разрешении дела указанный договор не соответствует названным требованиям и представляет из себя набранный на компьютере текст без подписей сторон и нотариуса, на нем имеется штамп нотариуса о лицензии за 1996год, хотя договор датирован 1999годом. Сам документ судом не заверен, а представленный в заседание кассационной коллегии по утверждениям истицы подлинник договора существенно отличается от имеющегося в деле.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 09 февраля 2010г. следует, что по ходатайству помощника прокурора в связи с необходимостью приобщения к материалам дела результатов прокурорской проверки по данному спору дело было отложено на 11.02.2010г.
Однако результат проверки прокурора к материалам дела не приобщен, пояснения прокурора по поводу проведенной проверки в протоколе судебного заседания не отражены.
Наряду с этим и само решение не отвечает требованиям ст.ст.195, 196 и 198 ГПК РФ, содержит в себе противоречия. Так, в тексте решения указано, что спорный дом приобретен в 1999году ФИО10, в то время как истица утверждает о приобретении ею указанного дома в 1990году у ФИО10.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, истребовать у сторон
-3-
доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в зависимости от представленных доказательств принять по делу соответствующее решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия
от 11 февраля 2010 года по делу по иску ФИО7 к ФИО6 о выселении отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО13 ФИО2
Судьи ФИО14 ФИО3
ФИО4