кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья ФИО9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО3

ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение Малгобекского городского суда РИ от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Малгобек обратился в суд иском о признании незаконным договора аренды земельного участка, заключенного между Министерством имущественных отношений РИ и ФИО8, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона земельный участок, находящийся в пользовании - ГУ «МЦРБ», без решения вопроса об изъятии, принудительного прекращения его права пользования выделен ФИО8

В судебном заседании ФИО8 заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

Определением Малгобекского городского суда РИ от Дата обезличена года в удовлетворении ходатайства ФИО8 отказано.

ФИО8 подана частная жалоба на указанное определение.

Определением от Дата обезличена года частная жалоба ФИО8 возвращена.

В частной жалобе на определение суда от Дата обезличена года ставится вопрос о его отмене ввиду необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО7, представителя МУ «ЦРБ» Малгобекского муниципального района ФИО6, просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО8 не вправе его обжаловать, и обоснованно возвратил частную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малгобекского городского суда РИ от Дата обезличена года о возвращении частной жалобы ФИО8 Азы Магомедовны на определение того же суда от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о прекращении производства по делу, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.