Судья ФИО11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3
ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО6 на определение Малгобекского городского суда РИ от Дата обезличена года, которым ей отказано в принятии частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по заявлению Малгобекского городского прокурора РИ о признании незаконным договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и ФИО6.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малгобекский городской прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и ФИО6, ссылаясь на то, что в нарушении норм закона, земельный участок находящийся у одного землепользователя - ГУ «МЦРБ», без решения вопроса об изъятии, принудительного прекращения его права пользования выделен другому пользователю, то есть ФИО6.
При рассмотрении дела ФИО6 заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Определением от Дата обезличена года судья Малгобекского городского суда РИ отказал в удовлетворении данного ходатайства.
На указанное определение ответчицей подана частная жалоба.
Определением от Дата обезличена года судья отказал в принятии частной жалобы.
услана РР ФИО6 обжаловала данное постановление и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя больницы ФИО9 и прокурора ФИО8, полагавших, что определение законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем ФИО6 обосновано возвращена жалоба и отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 ФИО12 о прекращении производства по делу по делу по заявлению Малгобекского городского прокурора РИ о признании незаконным договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и ФИО13 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО14
судьи ФИО3
ФИО4