кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья ФИО0

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО3

ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7 на определение Карабулакского районного суда РИ от Дата обезличена года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Карабулакского районного суда РИ от Дата обезличена года по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Карабулакского районного суда РИ от Дата обезличена года ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение того же суда от Дата обезличена года оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда ФИО7 подана частная жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить ввиду его необоснованности, поскольку у него имелись уважительные причины пропуска данного срока, выразившиеся в отказе суда выдать ему копию мотивированного обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО7, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО7 в восстановлении процессуального срока, суд сослался на то, кассационная жалоба на оспариваемое решение подана ФИО8 Дата обезличена года, тогда как копия решения направлена ФИО7 Дата обезличена года, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи .... Кроме того, факт получения им указанного решения суда подтверждается также распиской от Дата обезличена года

Между тем, из визуального сравнения уведомления и расписки с другими документами с подписью ФИО7 видно, что подпись в уведомлении и расписке учинена не ФИО7, а другим лицом.

Косвенным доказательством неполучения ФИО7 оспариваемого решения являются и его многочисленные жалобы в различные инстанции на отказ суда в выдаче ему данного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит причину пропуска ответчиком срока обжалования решения суда от Дата обезличена года уважительной, а определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства восстановлении процессуального срока подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Карабулакского районного суда РИ от Дата обезличена года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Карабулакского районного суда РИ от Дата обезличена года по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отменить и вынести новое определение об удовлетворении ходатайства ФИО7

Частную жалобу удовлетворить.

судьи ФИО3

ФИО4