кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья: ФИО12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО4, судей Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3 и ФИО2, при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена г. кассационную жалобу помощника прокурора Назрановского района РИ ФИО6 на решение Магасского районного суда от Дата обезличена года по делу по иску прокурора Назрановского района РИ в интересах ФИО5 к администрации сельского поселения муниципального образования с.Долаково Назрановского района РИ и администрации Назрановского района РИ.ресах ФИО5 к Администрации

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. в результате повреждения трубы проходящей рядом с домом ФИО5, дом покосился и дал трещину. Дата обезличена г. комиссия в составе 3 должностных лиц администрации составила акт обследования дома ФИО5, согласно которому дому нанесен значительный ущерб из-за повреждения магистрального водопровода. Вода подмывала грунт из-под фундамента дома, в результате чего фундамент отклонился от своей оси и дом деформировался. Просит взыскать с Министерства финансов РИ в пользу ФИО5 139 700 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители администрации Назрановского района ФИО8 и ФИО7 просили в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РИ ФИО9 просил в иске отказать, мотивируя тем, что возмещение ущерба в данном случае должен производить орган местного самоуправления, а не Министерство финансов РИ.

Решением Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе помощник прокурора ФИО6 просит отменить указанное решение, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение прокурора ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, представителя администрации г.Назрань ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО5, поскольку она является пенсионеркой и инвалидом первой группы, и в силу указанных причин не может самостоятельно обратиться в суд, судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 45 ГПК РФ.

Однако, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не известил о рассмотрении дела ФИО5, являющуюся заинтересованной стороной на стороне истца, и не привлек ее к участию в деле.

Как усматривается из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что акт обследования домовладения ФИО5, не может служить доказательством по делу, так как указанный состав комиссии не обладает необходимыми познаниями. Кроме того, как усматривает судебная коллегия, указанный акт является не заверенной копией, и в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, является не допустимым доказательством само по себе.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из смысла указанной нормы следует, что проведение экспертизы могу инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд. Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки дела к судебном у разбирательству, так и во время судебного разбирательства.

Таким образом, суд усмотрев при разрешении данного дела необходимость в специальных познаниях, должен был назначить по мнению судебной коллегии строительно- техническую экспертизу, и по ее результатам определить причинную связь между прорывом водопровода и наступившими последствиями.

Также суд при разрешение ходатайства представителя Минфина РИ, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика организацию водопроводно-канализационного хозяйства, не разрешив до конца вопрос о надлежащем ответчике по делу.

Между тем, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, от Дата обезличена г. Номер обезличен, от Дата обезличена г. Номер обезличен), за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации) находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде несет ответственность организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, вопрос о надлежащем ответчике (соответчике) по делу, судом первой инстанции не разрешен

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и разрешить дело в установленный законом срок.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от 22 марта 2010 года по делу по иску прокурора Назрановского района РИ в интересах ФИО5 к администрации сельского поселения муниципального образования с.Долаково Назрановского района РИ и администрации Назрановского района РИ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, кассационную жалобу прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: