ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Судья: ФИО12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО4, судей Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3 и ФИО2, при секретаре ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года частную жалобу ФИО7 и его адвоката ФИО6, на определение Магасского районного суда РИ от Дата обезличена г. о возвращении кассационной жалобы адвоката ФИО5 на решение Магасского районного суда от Дата обезличена г. по делу по иску прокурора ... в интересах РФ и РИ о признании незаконным бездействия администрации ... и обязании освободить земельный участок от незаконно установленных на нем торговых павильонов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Магасского районного суда РИ от Дата обезличена г. удовлетворены требования прокурора ... в интересах РФ и РИ о признании незаконным бездействия администрации ... и обязании освободить земельный участок от незаконно установленных на нем торговых павильонов.
На указанное решение суда ФИО7 и его адвокатом ФИО5 Дата обезличена г. была принесена кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения ввиду допущенных существенных нарушений процессуального права и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Письмом Магасского районного суда от Дата обезличена г. кассационная жалоба адвоката и его доверителей ФИО7 и ФИО8 была возвращена, в связи с тем, что они не являются лицами, участвующими в деле.
Письмом Верховного Суда РИ от Дата обезличена г. дело направлено в Магасский районный суд для решения вопроса его кассационного оформления.
Письмом Магасского районного суда РИ дело назначено на Дата обезличена г. и направлено в суд кассационной инстанции.
Кассационным определением от Дата обезличена г. дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в тот же суд для надлежащего кассационного оформления, в том числе для решения вопроса о принятии кассационной жалобы.
Определением Магасского районного суда от Дата обезличена г. кассационная жалоба возвращена, поскольку ее податели, ФИО8, ФИО7 и их представитель адвокат ФИО5 не являются лицами, участвовавшими в деле, а также в связи с пропуском срока кассационного обжалования решения, и отсутствием в жалобе ходатайства о его восстановлении.
ФИО8, ФИО7 и их представителем адвокатом ФИО5 вновь подана кассационная жалоба, в которой просят восстановить срок кассационного обжалования спорного решения, и отменить определение суда от Дата обезличена г. о возвращении кассационной жалобы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата обезличена г. дело вновь снято с кассационного рассмотрения ввиду отсутствия частной жалобы на спорное определение.
В частной жалобе ФИО7 и его адвокат ФИО5 просят определение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что суд не привлек ФИО8 и ФИО7 к участию в деле, в то время как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО5, представителя ФИО8 по доверенности - ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО10, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Магасского районного суда от Дата обезличена г. удовлетворен иск прокурора ... в интересах РФ и РИ о признании незаконным бездействия администрации ... и обязании освободить земельный участок от незаконно установленных на нем торговых киосков и павильонов.
Так, владельцами части павильонов и киосков, установленных на спорном земельном участке, являются ФИО8 и ФИО7, которые не были привлечены к участию в деле, хотя имеют процессуально - правовую заинтересованность в исходе дела, что усматривается из решений арбитражных судов различных инстанций, куда обращались указанные лица, а также других материалов дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о разрешении Магасским районным судом РИ вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения кассационной жалобы по тем основаниям, что ФИО8, ФИО7 и их представитель не являются лицами, участвующими в деле, не соответствует материалам дела.
Как усматривается из поданной в суд кассационной жалобы ФИО7 и адвоката ФИО5 л.д.70-71), ими ставится вопрос о восстановлении срока кассационного обжалования спорного решения суда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 « О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы необходимо руководствоваться данными разъяснениями. Указанная правовая позиция выражена и в постановлении Конституционного суда РФ от 20.02.2006 г. №1-П. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, а потому определение подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения ходатайства заявителей о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Магасского районного суда РИ от Дата обезличена г.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Магасского районного суда РИ от Дата обезличена г. о возвращении кассационной жалобы на решение Магасского районного суда РИ от Дата обезличена г. по делу по иску прокурора ... в интересах РФ и РИ о признании незаконным бездействия администрации ... и обязании освободить земельный участок от незаконно установленных на нем торговых павильонов отменить, дело направить в тот же суд для разрешения ходатайства ФИО7 и адвоката ФИО5 о восстановлении срока кассационного обжалования спорного решения.
Председательствующий:
Судьи: