ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магас Дата обезличена года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ФИО14 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия по доверенности ФИО2 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО0 к ФИО14, нотариусу Назрановской государственной нотариальной конторы Номер обезличен и Малгобекскому сектору УФРС о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи домовладения и свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, объяснения представителей ответчика ФИО14 по доверенности ФИО10 и ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца ФИО0 и его представителей по доверенности ФИО8 и по соглашению ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО0 обратился в суд с иском к ФИО14, нотариусу Назрановской государственной нотариальной конторы Номер обезличен и Малгобекскому сектору УФРС о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи домовладения и свидетельства о государственной регистрации права.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представители ФИО14 ФИО11-С. и ФИО10, а также представитель Малгобекского сектора УФРС ФИО2 иск не признал.
Решением суда иск ФИО0 удовлетворен.
В кассационной жалобе ФИО14, полагая данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В кассационной жалобе представитель УФРС ФИО2 упомянутое решение также считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, в своих возражениях, обжалуемое решение суда полагает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Дотмурзиева несостоятельными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия, а в силу статьи 1155 этого же Кодекса по заявлению наследника, пропустившего указанный срок, суд может восстановить его и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Положением, закрепленным в части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону.
Согласно материалам дела, ФИО0 обратился в суд с иском к ФИО14, нотариусу Назрановской государственной нотариальной конторы Номер обезличен и Малгобекскому сектору УФРС о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года, договора купли - продажи домовладения от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена года на имя ФИО14 Инициатор иска указывал на то обстоятельство, что в 2001 году по устному договору купли - продажи продал ФИО8 вышеупомянутое домовладение. Не отрицая данную сделку путем заключения договора купли-продажи от Дата обезличена года, вместе с тем истец утверждал, что при подписания названного договора ФИО14, зная о его слабом зрении, отсутствии очков и, вводя в заблуждение по поводу содержания указанного документа, вынудил его учинить подпись в данном договоре, без предварительного ознакомления с ним. ФИО0 настаивал на том, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследование, он как наследник, нотариусу Назрановской нотариальной конторы не подавал. Кроме того, как указывал истец, наследодатель ФИО13 умер Дата обезличена года, а наследство принято Дата обезличена года, то есть по истечении срока для его принятия, при этом срок для принятия наследства ему в судебном порядке восстановлен не был, и он по этому вопросу в какие - либо инстанции не обращался. У него имеется брат - ФИО12, проживающий в ..., ..., также являющийся наследником, который свою часть наследства не принял и от своей доли наследства не отказался.
Удовлетворяя требования ФИО0 суд нашел подтвержденным то обстоятельство, что после смерти собственника недвижимости - ФИО13, Дата обезличена года открылось наследство, состоящее из домовладения Номер обезличен, расположенного по ..., в ..., наследниками первой очереди по которому являются дети покойного - ФИО0 и ФИО12, которые в установленный законом срок наследство не приняли и в суды в целях восстановления срока для принятия наследства не обращались. Суд также счел, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство оформлено на основании ничтожного документа - временного удостоверения личности ФИО0, и к такому мнению пришел исходя из того, что в ходе судебного следствия ответчиками не представлены объективные доказательства, подтверждающие выдачу упомянутого документа истцу отделением ПВС ОВД по ..., или его проживание на территории данного населенного пункта.
Данный вывод суда согласуется с требованиями действующего законодательства и исследованными в судебном заседании материалами дела, а доводы ответчиков, приведенные в кассационных жалобах в подтверждение незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не могут быть признаны состоятельными в силу их опровержения материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л е н и е
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО0 к ФИО14, нотариусу Назрановской государственной нотариальной конторы Номер обезличен и Малгобекскому сектору УФРС о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи домовладения и свидетельства о государственной регистрации права оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий ФИО18
Судьи ФИО5
ФИО4
Копия верна:
Судья ФИО18