ФИО9
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3
ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегионального управления ФМС России (далее МРУ ФМС России) на определение Назрановского районного суда РИ от Дата обезличена года, которым МРУ ФМС России отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Назрановского районного суда от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО6 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Назрановского районного суда РИ от Дата обезличена года за ФИО6 признано право на получение государственной поддержки, определенной Постановлением Правительства РФ №274 от 06.03.1998г., обязав МРУ ФМС России оказать ФИО6 государственную поддержку за разрушенное домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, пос.Карца, ....
Определением Назрановского районного суда РИ от Дата обезличена года в удовлетворении заявления МРУ ФМС России о разъяснении решения Назрановского районного суда РИ от Дата обезличена года отказано.
В частной жалобе начальник МРУ ФМС России Ю.Г. Казаров просит отменить определение суда ввиду необоснованного отказа в разъяснении решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя МРУ ФМС России ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заявителя ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы должника о неясности исполнения решения суда, при наличии в учетном деле взыскателя акта обследования домовладения с повреждениями и дефектами, не имеющими отношения к последствиям конфликта осени 1992 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что указанные доводы должника о неясности решения суда были предметом судебного разбирательства при вынесении основного решения, после чего на основе комиссионного акта визуального обследования домовладения взыскателя, данное домовладение бесспорно было признано разрушенным в результате осетино-ингушского конфликта.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Назрановского районного суда РИ от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Назрановского районного суда от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО6 на неправомерные действия МРУ ФМС России оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
__________________ФИО4