ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас Дата обезличена года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Ингушетия по доверенности ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по иску ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО8 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, тогда как представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать.
Решением суда иск ФИО8 удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» ФИО1, полагая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО8, обращаясь в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 334 рубля и расходы на оплату госпошлины в размере 2600 рублей, указывал на то обстоятельство, что Дата обезличена года, на ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» Е 250 г/н 056 СУ 06 под его управлением, и автомобиля марки «Субару» ... под управлением ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Причиной данного ДТП явилось невыполнение ФИО6 требований пункта 11, 1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение механических повреждений его автомобиля. Как утверждал истец, заявление с приложением всех необходимых документов он в установленном законом порядке направил в ОСАО «РЕСО - Гарантия», однако представителем ответчика ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что объем и характер полученных его автомобилем повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного движения.
Удовлетворяя иск ФИО8, суд сослался на материал проверки по факту названного ДТП, в том числе на неопороченные ответчиком протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года и постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которыми подтверждено невыполнение ФИО6 требований пункта 11, 1 Правил дорожного движения, вследствие чего и произошло вышеупомянутое дорожно-транспортное происшествие, заключение экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной по инициативе самого истца, и по этим основаниям признал правомерными требования последнего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данные выводы суда согласуются со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 43 ФЗ, и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 0676, разъясняющим, что в случае если страховая организация не осмотрела поврежденное имущество и не провела его экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, и пунктом 60 этих же правил, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неубедительными доводы кассатора, приведенные в подтверждение незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку они опровергаются материалами дела, и оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по иску ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий ФИО13 ФИО5
Судьи ФИО14 ФИО4
ФИО3
Копия верна:
Судья ФИО15