ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас Дата обезличена года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО3-Б., при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по иску к нему ФИО7 Асет Уматгиреевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе в принудительном порядке ограждения, возведенного на ее земельном участке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, объяснения ФИО0 и его представителя по соглашению ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО0 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе в принудительном порядке ограждения, возведенного на ее земельном участке.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, тогда как ответчик иск не признал.
Решением суда требования ФИО7 удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО0, полагая данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО0 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе в принудительном порядке ограждения, возведенного на ее земельном участке. При этом истица ссылалась на решение исполкома Орджоникидзевского станичного совета народных депутатов Сунженского района ЧИАССР Номер обезличен от Дата обезличена года о выделении ей под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 675 кв.м., расположенного в ст. Орджоникидзевская, по ... Номер обезличен, и утверждала, что данный участок, принадлежащий ей на праве собственности, незаконно, ответчик самовольно захватил и незаконно возвел на нем ограду.
Удовлетворяя требования истицы, суд указал на отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих выделение спорного земельного участка ответчику.
Данный вывод суда судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку он согласуется с требованиями закона и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе неопороченными противной стороной решением исполкома Орджоникидзевского станичного Совета народных депутатов Сунженского района ЧИАССР Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличенАБ 052010 от Дата обезличена года и кадастровым паспортом земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым спорный земельный участок площадью 675 кв.м., расположенный в ст. Орджоникидзевская, по ..., является индивидуальной собственностью ФИО7
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными в силу их опровержения материалами дела в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по иску ФИО7 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе в принудительном порядке ограждения возведенного на ее земельном участке оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
ФИО3
Копия верна:
Судья ФИО5