ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Судья ФИО0
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО3
ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «Назрановская городская больница» на решение Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО11 о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с Дата обезличена года они приняты на работу в Назрановскую городскую больницу на должности медицинской сестры и санитарки в медпункте при Гуманитарно -техническом колледже .... С приходом нового руководителя больницы с мая 2008 года начались всевозможные нарушения их трудовых прав, с указанного времени им не выплачивали заработную плату. Они обратились в прокуратуру РИ, после чего была проведена проверка, по результатам которой в отношении главного врача Назрановской городской больницы вынесено предписание о необходимости устранения нарушений трудового законодательства и произвести выплату задолженности по заработной плате с индексацией, оформить в установленном порядке трудовые отношения. В конце 2009 года им сообщили, что приказом Номер обезличенНомер обезличен и 277 от Дата обезличена года они уволены с работы с Дата обезличена года по п.2 ст.81 ТК РФ. При этом с приказами их не ознакомили.
В судебном заседании представитель истиц - ФИО4 поддержал требования, изложенные в заявлении.
Представитель МУЗ «Назрановская городская больница» ФИО10 иск не признал, пояснив, что увольнение истиц произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства в связи с сокращением штатов.
Представитель администрации ... ФИО10 требования истиц также не признал и пояснил, что с Дата обезличена года Назрановская городская больница является муниципальным учреждением здравоохранения, финансируемая за счет бюджета ....
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МУЗ «Назрановская городская больница» просит решение суда отменить ввиду его необоснованности и дело направить на новое судебное рассмотрение
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУЗ «Назрановская городская больница» ФИО10 и представителя администрации ... ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя истиц ФИО4, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО12 полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, истцам не были предложены вакантные должности, более того, истцы не предупреждались о предстоящем увольнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в связи с нарушением ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО4 Айны Хароновны о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий ФИО3
судьи ФИО3
ФИО4