ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО3
ФИО3
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Малгобекского городского суда РИ от Дата обезличена года, которым возвращено исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования «городской округ Малгобек» о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «городской округ Малгобек» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в котельной и ванной принадлежащего ей дома стоит грунтовая вода. Комиссией администрации МО «Городской округ Малгобек» составлен акт обследования дома, согласно которого установить источник поступающей воды не представляется возможным. Считает бездействие должностных лиц МО «Городскорй округ Малгобек» неправомерными и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2731 000 рублей и расходы по оценке имущества в размере 12 000 рублей.
Определением Малгобекского городского суда РИ от Дата обезличена года исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования «городской округ Малгобек» о взыскании материального ущерба возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от Дата обезличена года ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из заявления ФИО3 усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку она предьявляет исковые требования к администрации МО «Городской округ г.Малгобек» о взыскании материального ущерба в сумме 2743 000 рублей, в результате бездействия которой, как она полагает, ее жилой дом оказался затопленным грунтовыми водами и непригодным для дальнейшего проживания.
В таком случае возвращение искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предложив истцу разрешить данный спор в рамках целевых программ Правительства РФ на 2002-2010 году о переселении граждан из ветхого, аварийного или непригодного для проживания жилищного фонда, является необоснованным.
Кроме того, возвращение искового заявления в связи с неуплатой государственной пошлины также является неправомерным, поскольку в соответствии со ст.136 ГПК РФ в таком случае исковое заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением истцу разумных сроков для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба -удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Малгобекского городского суда от Дата обезличена года по делу по ФИО3 к администрации муниципального образования «городской округ Малгобек» о взыскании материального ущерба отменить.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи